Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-335/2021

ДЕЛО № 2 – 335

44RS0005-01-2021-000807-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием прокурора Иманалиева Р.М.,

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «руководство».

ДД.ММ.ГГГГ Истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ТК РФ срок, Истец написал заявление, в связи с изменением обстоятельств, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Данное заявление было принято к рассмотрению и подписано руководством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение ФИО1 считает незаконным, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ «до истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление». В соответствии с данной нормой закона ФИО1 отозвал свое заявление, поэтому у работодателя не было оснований для его увольнения.

Незаконным увольнением ФИО1 ответчиком был причинен моральный вред, т.к. в связи с увольнением значительно ухудшилось материальное положение семьи ФИО1. У истца на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, Истец понес нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях, связанных с конфликтной ситуацией, для возникновения которой не было никаких оснований. Моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в должности <данные изъяты> в структурное подразделение «руководство».

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причитающуюся оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика привлечено обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бурея» ООО ПК «Дальвагоноремонт».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления на увольнение, и как выяснилось позднее, у ответчика данного заявления нет. Заявление Истец подавал лично директору «Вагонное ремонтное депо Бурея» П. , который на заявлении поставил резолюцию для отдела кадров. О своем увольнении ФИО1 узнал в конце марта 2021 года, когда подал заявление на отпуск по уходу за ребенком. ФИО1 в настоящее время не работает, в связи с тяжелым материальным положением вынужден требовать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Трудовая книжка находилась у ФИО1 на руках, поскольку он брал ее в феврале 2021 года, чтобы снять и заверить копию у нотариуса. Он, ФИО1, действительно подписывал документы на отпуск и вместе с ними подписал о получении трудовой книжки. После получения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, ФИО1 не выразил возражений, поскольку не было времени, в этот же день он с ФИО2 вылетал на самолете в отпуск в г. Буй.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заявление об отзыве заявления на увольнение ФИО1 не подавалось, и до настоящего времени оригинала заявления в компании нет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи ФИО1 трудовой книжки и ознакомления его с приказом. Просит обратить внимание на то, что истец фактически и в настоящее время не намерен продолжать трудовую деятельность в своей должности, так как им подано заявление об отпуске по уходу за ребенком. Также известно, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, и учредителем, директором Общества. Основанием выдачи трудовой книжки ФИО1 и издании приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО2, послужило личное заявление истца о предоставлении отпуска с 1 марта с последующим увольнением. В отношении копии трудовой книжки, в 1-м столбце, где внесена запись об увольнении ФИО1, стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ». По законодательству датой увольнения является последний день отпуска работника, который написал заявление на отпуск с последующим увольнением, но, в разъяснениях Конституционного Суда РФ и в Пленумах Верховного Суда РФ говорится о том, что трудовые отношения прекращаются, и работодатель обязан оформить все документы именно в последний рабочий день, в данном случае это было 26 февраля. В трудовой книжке указана ссылка на данный приказ от 26 февраля. Кроме того, в материалах дела имеется ответ нотариуса о том, что она заверяла копию трудовой книжки ФИО1 осенью 2020 года, а не в феврале 2021 года, как утверждал истец о нахождении трудовой книжки у него на руках.

Представитель третьего лица обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бурея» ООО ПК «Дальвагоноремонт» в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав Истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПК Дальвагоноремонт» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Руководство», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему (л.д. 103-105, 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего отпуск на 24 календарных дня, с чем ФИО1 был ознакомлен, данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в приказе № (л.д. 60-61) и в книге регистрации приказов на отпуск (л.д. 62- 63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника (по собственному желанию), о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в приказе №/к и в книге регистрации приказов на отпуск (л.д. 34, 35). Истцу была выдана трудовая книжка на руки с внесением записи об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем также свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с п. «в» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ работник может отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель П. пояснил, что в должности начальника депо П. работал с 2019 года, в 2020 году ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входили поиск новых клиентов, обязанности по выполнению экономических показателей, в начале 2021 года, после новогодних каникул, ввиду не стабильной ситуации в стране и в самом холдинге, осталось незначительное количество клиентов, и на ФИО1 систематически стали оказывать давление в связи с тем, что депо не получает дохода. После того как П. сказал ФИО1, что написал заявление об увольнении и хочет уехать в г. Буй, так как нашел другую работу, ФИО1 тоже написал заявление. До увольнения П. , ФИО1 написал заявление об отзыве заявления об увольнении, это заявление было подписано П. и положено в папку ведущего специалиста по кадрам Б. , дату назвать не может. Сама Б. при этом не присутствовала. Последний рабочий день П. был ДД.ММ.ГГГГ. Все заявления об отпуске или об увольнении проходили через П. , который ставил резолюцию на заявлении, писал фамилию «Б. », либо писал «в ОК подготовить документы в соответствии с законодательством», ставил дату и подпись, почему на заявлении ФИО1 не поставил дату в этот раз, П. пояснить не может. Действительно, они с ФИО1 снимали квартиру на двоих, но перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ сдали ключи от нее, забрав все свои вещи. Вылетали на самолете в г. Буй вместе с ФИО1, прощались с коллективом.

Свидетель Б. пояснила, что является ведущим специалистом по управлению персоналом ООО ПК «Дальвагоноремонт». До дня ухода в отпуск ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, никаких заявлений от П. и от ФИО1 не поступало. Заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в папке для отдела кадров не было, и лично такого заявления никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы П. и ФИО1, после получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении, возражений по поводу увольнения от ФИО1 не было. ФИО4 отдала ФИО1 трудовую книжку, он расписался в книге и в личной карточке о том, что он уволен, это было ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ФИО4 не могла выдать трудовую книжку ФИО1 на руки. В случаях, когда работнику требуется трудовая книжка, ФИО4 сама делает ее копию, оригинал на руки не выдается. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов П. собрал всех у себя в кабинете, коллектив вручил им с ФИО1 небольшие подарки на память, они попрощались и уехали, у них были билеты на самолет. Было понятно, что они увольняются и не имеют намерений возвращаться к своей трудовой деятельности. Дата внесения записи в трудовую книжку указана ДД.ММ.ГГГГ, это был последний день отпуска ФИО1. Оригинала заявления ФИО1 на отзыв заявления об увольнении в организации нет.

Свидетель М. пояснила, что она является главным бухгалтером подразделения ООО ПК «Дальвагоноремонт». При увольнении, когда работник пишет заявление, оно поступает директору, он ставит визу, передает в отдел кадров, отдел кадров издает приказ и передает в бухгалтерию, и на основании приказа бухгалтерия производит расчет либо за отпуск, либо на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П. попрощались с коллективом и уехали. П. и ФИО1 с какими либо претензиями по поводу их увольнения не обращались. ДД.ММ.ГГГГ все окончательные расчеты были сделаны.

Следует принять за основу свидетельские показания Б. и М. , поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами.

Показания П. противоречат материалам дела, и не согласуются с действиями ФИО1 в его последний рабочий день.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, совершаемые в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ознакомление и получение документов об увольнении, сдача съемного жилого помещения, получение памятного подарка от коллектива в связи с увольнением, приобретение билетов на самолет «Благовещенск-Москва» и выезд с вещами к месту его постоянного проживания в г. Буй, свидетельствуют о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем. Суд критически относится к пояснениям истца, поскольку им не дано каких-либо пояснений, почему он получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении, попрощался с коллективом, получив памятный подарок и уехал без объяснения и мотивации, если им действительно было подано заявление об отзыве заявления на увольнение. Истцом заявлялось о том, что трудовая книжка у него находилась на руках в связи с обращением к нотариусу, данный факт опровергнут сообщением нотариуса ( л.д. 159). Кроме того, истцом неоднократно заявлялось о трудном материальном положении, однако, установлено, что ФИО1 на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 177-178, 179-180, 212-216). Данные действия ФИО1 свидетельствуют о нежелании продолжать трудовую деятельность в ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт».

Оценивая предполагаемые события, а именно подача ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что истец должен был предпринять все возможные меры предупреждения в недопущении факта увольнения до момента его отпуска.

Отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отзыв заявления в целом для истца предполагает наступление юридических последствий, связанных с продолжением им исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что требовало со стороны работника прибыть к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 этого сделано не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв заявления от ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателю своевременно, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, с учетом положений статьи 80, разъяснений, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, производные от основных требований - требования о взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова