Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-5563/2023;)~М-4614/2023 2-5563/2023 М-4614/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело №2-312/2024

51RS0001-01-2023-005421-80

Изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.

Согласно Договору стороны обязались в установленный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В рамках обеспечения обязательств ФИО1 в пользу ФИО2 была уплачена сумма задатка в размере 350 000 рублей.

Срок заключения основного договора, с учетом продления, составил до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока заключения основного договора, стороны продолжили переписку и согласование действий по организации сделки купли-продажи, тем самым конклюдентными действиями продлив действие предварительного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ года путем направления сообщения в мессенджере ответчик уведомил истца об отказе от заключения основного договора.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 409 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснила о том, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было достаточной суммы денег, она предложила продавцу приобрести у него жилое помещение с рассрочкой, на что получила отказ. Также продавец заявил о готовности продлить срок действия предварительного договора, заключить дополнительное соглашение при условии, что он увеличивает стоимость квартиры. Поскольку ей было необходимо время подумать, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от подписания дополнительного соглашения. Полагает, что лицом, нарушившим условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения является ответчик, который увеличил стоимость квартиры. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно, пояснил о том, что поскольку ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, то внесенный истцом задаток в сумме 350 000 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 сообщила о готовности заключения основного договора купли-продажи, так как у нее должна была пройти сделка по собственной квартире. Поскольку вопросами купли-продажи квартиры занимался непосредственного ФИО4, то ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Мурманск. Согласовали дату сделки на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала необходимая сумма для покупки квартиры, то она предложила выйти на сделку с рассрочкой, однако такие условия продавца не устроили. ФИО1 сообщила о том, что сделка по ее собственной квартире перенесена на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в офис к риелтору, ей было предложено дополнительное соглашение с поднятием цены на 100 000 рублей, однако она отказалась и ушла из офиса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением ее на ДД.ММ.ГГГГ на сделку в МФЦ МО, куда ФИО1 не явилась, в связи с чем предварительный договор купли-продажи утратил силу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества, доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, действующим от имени ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке.

Согласно п.1 Договора в продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимости, а именно квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В соответствии с п.3 Договора стороны обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п.4 Договора, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется приобрести у продавца объект недвижимости за цену 7 700 000 рублей.

Пунктом 5 Договора между сторонами согласована сумма задатка в размере 300 000 рублей, которая вносится покупателем двумя равными частями. В момент подписания Предварительного договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в счет причитающихся с него по основному договору платежей в размере 150 000 рублей в доказательство намерения покупателя заключить основной договор и в обеспечение его исполнения. Оставшуюся часть задатка в размере 150 000 рублей покупатель обязуется внести продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что в случае невозможности исполнения условий данного Договора по вине одной из сторон, данная сторона понесет ответственность, предусмотренную ст.ст.380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае отказа продавца от подписания Договора купли-продажи после получения задатка, последний обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи задаток остается у продавца.

В указанные сроки покупателем внесена сумма задатка в общей сумме 300 000 рублей.

По согласованию сторон предварительный договор купли-продажи продлен до ДД.ММ.ГГГГ., дополнительная сумма задатка в размере 50 000 рублей оговорена сторонами и внесена покупателем, о чем имеется отметка в предварительном договоре купли-продажи.

Общая сумма переданных денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и представитель ответчика пояснили, что после истечения срока заключения основного договора купли-продажи жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, они в устной форме продлили действие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной форме дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных ею в качестве задатка по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе от заключения основного договора купли-продажи по оговоренной цене, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был. От подписания дополнительного соглашения (увеличение цены квартиры) она отказалась. Полагает, что лицом, нарушившим условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения является ответчик, который увеличил стоимость квартиры.

В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что по просьбам истца дата совершения сделки (заключение основного договора купли-продажи) откладывалась неоднократно, последней согласованной датой сделки являлось – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что сделка по ее собственной квартире перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее отсутствовали денежные средства для приобретения жилого помещения ответчика, а на рассрочку оплаты стоимости квартиры продавец был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в офис риэлтерской организации для подписания дополнительного соглашения с увеличением стоимости квартиры на 100 000 рублей, истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанную дату и время покупатель ФИО1 не явилась, поскольку указанная телеграмма была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.

Ранее допрошенная в судебном заседании риелтор ФИО5 пояснила, о том, что она являлась риелтором со стороны ФИО6, по продаже спорной квартиры, срок предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., покупатель ФИО1 сообщила о том, что расчет будет произведен за счет средств, полученных от продажи ее собственной квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ни о каких-либо заемных денежных средствах или о рассрочке уплаты денежных средств речь не велась. В случае, если покупатель ФИО1 намеревалась бы оплатить квартиру ипотечными денежными средствами договор был бы составлен в иной форме. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщил о том, что покупатель ФИО1 не обладает денежными средствами, чтобы оплатить покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в офис, риелтором ФИО5 был подготовлен бланк о расторжении предварительного договора купли-продажи, указанный бланк был заполнен продавцом ФИО4, а покупатель ФИО1 отказалась от заполнения и подписания. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. цены на недвижимость выросли, продавец не смог приобрести квартиру, которую планировал покупать после продажи спорной квартиры, он сообщил о намерении дождаться продажи ФИО1 ее квартиры, продлить срок предварительного договора купли-продажи, но при этом повысить продажную стоимость квартиры на 100 000 рублей и предложил покупателю ФИО1 подписать дополнительное соглашение об увеличении продажной цены квартиры до 7 800 000 рублей, однако покупатель ФИО1 отказалась от его подписания. После отказа ФИО1 от заключения основного договора купли продажи и подписания дополнительного соглашения, предварительный договор купли-продажи утратил силу и ФИО4 продал квартиры иному покупателю за 7 800 000 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и юридически значимые доказательства, суд находит доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения ошибочными, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов дела установлено, что денежные средства в размере 350 000 рублей, внесены покупателем ФИО1 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получены стороной продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие у продавца намерения заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно направление телеграммы, приглашение в офис для подписания основного договора купли-продажи, подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 сам факт получения телеграммы не оспаривался, как и факт приглашения ее в офис для урегулирования вопроса о заключении основного договора купли-продажи, подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Истцом ФИО1 в судебном заседании факт отсутствия у нее на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммы достаточной для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику не оспаривался.

Истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих неисполнение (нарушение) ответчиком условий предварительного договора купли продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что после ДД.ММ.ГГГГ в плоть до ДД.ММ.ГГГГ года предварительный договор купли-продажи продлевался по просьбе покупателя ФИО1 в виду отсутствия у нее достаточной суммы для приобретения жилого помещения ответчика.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающий у нее как у покупателя намерения заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ г., не нарушая при этом прав и законных интересов продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено, истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскания неосновательного обогащения то, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова