Решение № 2-3545/2025 2-3545/2025~М-2507/2025 М-2507/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3545/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-003898-39

Дело №2-3545/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз» г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является МУП «Ростовская транспортная компания» (далее - МУП «РТК»). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Sportage» г/н № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз» г/н № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 25 300 руб. была выплачена страховой компанией истцу. Однако указанной суммы недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства истца. Согласно заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля «KIA Sportage» г/н № составляет 159 535 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма ущерба в размере 134 235 руб. уИстец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, однако истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «РТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 235 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., за почтовые услуги в размере 288,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «KIA Sportage» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage» г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз» г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является

МУП «РТК».

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием «Европротокола».

Согласно европротоколу, составленному участниками ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз» г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису № №.

Собственником автомобиля «Камаз» г/н № является МУП «РТК», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства истца, она обратилась в ООО «Оценка 161».

Согласно заключению ООО «Оценка 161» № рыночная стоимость ремонта автомобиля «KIA Sportage» г/н № составляет 159 535 руб.

Таким образом, недостающая сумма ущерба составляет 134 235 руб. (159 535 руб. - 25 300 руб.).

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика, как собственника виновного в дорожно-транспортном происшествием возмещение причиненного ей имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «РТК» как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика МУП «РТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 134 235 руб. (159 535 руб. - 25 300 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 025 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также была произведена оплата экспертного исследования ООО «Оценка 161» в размере 7 500 руб., что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении истца в суд ею были понесены почтовые расходы в размере 288,04 руб., подтвержденные кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО6, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежной суммы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО2 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, правового результата спора.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 134 235 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова