Приговор № 1-49/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Григоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Перебейносова М.С.,

защитника по назначению – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев и инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

(копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриального района г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении указанных постановлений, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО4 не сдавалось, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об утере.

Так, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь в силу требований ч. 1 ст. 4.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> сел в качестве водителя за руль автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и управлял им до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 1 километре + 650 метров автомобильной дороги Территориального значения «Веденка-Соловьевка» <адрес>, где сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством. Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечён к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 12 судебного района ««Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплатил. Водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» по причине утери. Заявление об утере он написал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №3, двигался с села Соловьёвка в сторону села Веденка, на участке местности расположенном в 1 км + 650 метров автомобильной дороги «Веденка - Соловьёвка» был остановлен сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции ему было предложено представить документы на автомобиль, водительское удостоверение, которых у него не было, а также предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. При оформлении протокола велась видеозапись, он был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, а также ему было предложено проследовать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чём был составлен соответствующий протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. После оформления административных документов, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, помещен на территорию МО МВД России «Дальнереченский». Свою вину признает в полном объеме, на тот момент он понимал, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» капитаном полиции Свидетель №2, для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, на 1 км + 650 метров автомобильной дороги «Веденка-Соловьевка» <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО4, с признаками опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, где ФИО4 поставил свою подпись. Видеозапись процедуры отстранения и направления на освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 была перенесена на DVD+RW диск, и приобщена к административному материалу. В последующем при проверке по базе данных АБД МВД России по Приморскому краю «Административная практика» установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него был собран материал, для принятия решения в порядке ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, для обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>. На 1 км. + 650 метров автомобильной дороги «Веденка-Соловьевка» <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО4 с признаками опьянения, а также у него было поведение, не соответствующее обстановке. С применением видео-фиксации ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором он поставил свои подписи. ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, где ФИО4 поставил свою подпись. После чего видеозапись процедуры отстранения и направления на освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 была перенесена на DVD+RW диск, и приобщена к административному материалу. После чего в отношении него был собран административный материал. В дальнейшем при проверке по базе данных АБД МВД России по Приморскому краю «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении данного гражданина был собран материал, для принятия решения в порядке ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л. д. 63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей, так как автомашина находилась не на ходу. На учет на свое имя он не стал ее переоформлять, так как автомашина была в нерабочем состоянии, и он около года вообще ей не пользовался. У него есть знакомый ФИО14., с которым они знакомы и поддерживают дружеские отношения. Ему стало от него известно, что он занимается ремонтом автомобилей и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он буксировал свою автомашину домой к ФИО3 и он занялся ее ремонтом. ФИО4 попросил у него разрешения при необходимости воспользоваться его автомашиной, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ГИБДД за управление автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу пояснил, что он сам разрешил ему пользоваться его автомашиной, однако о том, что у него нет водительского удостоверения, он не знал, и он ему об этом не говорил. Также он не думал, что ФИО4 будет управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Подробности происходящего он ему рассказывал. (л. д. 57-58)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, белого бумажного конверта, с находящимся внутри него DVD+RW диском, с надписью «видеозапись 264.1 УК в отношении ФИО13». (л. д. 73-84; 85-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>». (л. д. 87-91; 92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на 1 километре + 650 метров автомобильной дороги «Веденка-Соловьевка» <адрес>, в ходе которого изъята автомашина марки «<данные изъяты>», которой управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 35-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на 1 километре + 650 метров автомобильной дороги Территориального значения «Веденка-Соловьевка» <адрес>, где ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 93-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около двора <адрес>, откуда ФИО4 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 98-102)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественные доказательства и вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО3, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетелей и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для его оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется ст. ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (л.д. 106); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133); имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 143); на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 137); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает эмоционально – неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л. д. 69-71), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из данных о личности подсудимого, что преступление относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает наличие в его действиях наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению.

Определяя вид дополнительного наказания, суд учитывает, что его назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО4 на момент совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств также не занимался, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности другому лицу, согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является ФИО7 (л.д. 15), в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанный автомобиль Свидетель №3 (л.д. 59), таким образом судом установлено, что ФИО4 не являлся и не является собственником автомобиля, на котором совершено инкриминируемое ему преступление, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о конфискации указанного транспортного средства.

В виду имущественной несостоятельности ФИО3 суд считает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD+RW диск с видеозаписью в отношении ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по <адрес>, передать в распоряжение законного владельца - Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья Е.Е. Котова