Апелляционное постановление № 22-2023/2025 от 12 марта 2025 г.

50RS0<данные изъяты>

Судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 марта 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Говоруна А.В., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу адвоката Чернова Р.М. в защиту осужденного на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и приговор того же суда, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, соответствующих закону.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Бутрова Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенных в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением того же суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа отказано ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов Р.М. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит постановление об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить, освободив осужденного от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Находя оба судебных акта незаконными и необоснованными, защитник указывает, что все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены. ФИО вину признал, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет семью, двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, загладил причиненный им вред, оказав помощь ребенку-инвалиду ФИО1, путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд «<данные изъяты>» денежные средства в размере 25 000 рублей, каких-либо значимых последствий от его действий не наступило, незамедлительно предпринял меры к официальному трудоустройству своих сотрудников. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ полагает, что надлежащих мотивов для отказа в применении судебного штрафа судом не приведено.

В возражениях заместитель городского прокурора С.А. Шапченко признал доводы апелляционных жалобы несостоятельными и необоснованными, в то время как приговор суда, а также постановление об отказе в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 375-ФЗ) и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении судебного штрафа, суд рассмотрев доводы стороны защиты о соблюдении условий для прекращения уголовного дела, данные о привлечении к уголовной ответственности ФИО впервые, совершении преступления средней тяжести, заглаживании причиненного вреда, пришел к выводу, что избранный способ заглаживания и возмещения вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства не может компенсировать возникшие негативные изменения и последствия, в связи с чем условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ следует считать не выполненными.

Проверяя законность и обоснованность данного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду его законности, обоснованности и мотивированности.

В то же время при назначении наказания ФИО судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, наличие ведомственных наград, принятие мер к заглаживанию вреда путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд, факт привлечения к ответственности впервые.

Определяя вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. Также судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом убедительно обосновано и мотивировано, испытательный срок соразмерен содеянному и личности осужденного, возложенные обязанности направлены на цели его исправления и перевоспитания.

Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционные жалобы адвоката Чернова Р.М. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, а также постановление того же суда об отказе в применении меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ в виде судебного штрафа, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Чернова Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судьи Н.М. Забродина