Приговор № 1-262/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-262/2025

Дело №1-262/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 09 декабря 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, судимого:

- 25.02.2021 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.08.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 09 час. 30 мину. по 12 час. 30 мин. ФИО1, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного употребления без цели сбыта, находясь на открытом участке местности, расположенном на удалении около 15-ти метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарвал в имеющийся при нём полимерный пакет верхушечные части с листьями и остатками стебля растения дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану, массой не менее 734 граммов, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После этого в вышеуказанные дату и время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, приобретённое вышеуказанное наркотическое средство, храня при себе, перенёс от места его приобретения к остановке общественного транспорта, расположенной на удалении 5-ти метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где положил упомянутое наркотическое средство в левом углу под лавку и стал незаконно его хранить.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном виде 734 грамма, т.е. в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. следственного действия – осмотра места происшествия – на остановке общественного транспорта, расположенной на удалении 5-ти метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по предъявленному ему обвинению отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что он является потребителем наркотических средств естественного происхождения – марихуаны, употребляет данный наркотик с 1995 года.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы «подкалымить» и заработать денежные средства, с собой он взял рюкзак с вещами, среди вещей была безрукавка в полимерном пакете черного цвета. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> им не удалось договориться с работой, вследствие чего они решили следовать домой. Перед возращением домой, когда они находились у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 отошел в сторону в туалет, а он остался ждать его. Во время ожидания он увидел в районе вышеуказанного дома кусты конопли и решил их сорвать для дальнейшего личного употребления. Так, он вытащил из рюкзака полимерный пакет черного цвета, в котором хранил безрукавку, далее подошел к кустам конопли и собрал кусты конопли и сложил их в пакет (сколько именно кустов конопли он оборвал – не помнит). Было это около 11 часов на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Когда он нарвал кусты конопли, он взял из пакета небольшое количество частей конопли в руку, чтобы попробовать её качество. После, когда вернулся ФИО2, они направились в сторону автобусной остановки, расположенной в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около магазина «Аникс». По пути следования он положил в рот части конопли, которые взял ранее из пакета в руку: на вкус конопля была приторной, горькой и сухой, он понял, что конопля переспела и высохла, потому не годится для употребления. В связи с этим, когда они подошли к автобусной остановке, он решил выбросить пакет с коноплей, потому положил пакет черного цвета с коноплей под лавочку на землю в угол остановки. Забирать с собой данный пакет с коноплей он не собирался. ФИО2 он не сообщал, что собрал коноплю в его отсутствие.

Далее, когда они ожидали автобус на остановке, к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он и ФИО2 имеют при себе наркотическое средство. Они с ФИО2 показали свои рюкзаки, пояснили, что у них ничего нет. Далее полицейские пригласили понятых и в ходе осмотра места происшествия они изъяли полимерный пакет черного цвета, который он выбросил под лавочку.

Вину в совершённом преступлении согласно предъявленному ему обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-114, л.д.136-138).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 30.10.2025, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства, а также указал на следующие имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу места: 1). открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 15-ти метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он нарвал (приобрёл) дикорастущую коноплю; 2). автобусная остановка, расположенная на расстоянии около 5-ти метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где под лавочкой в раойне левого дальнего угла остановочного павильона он положил пакет с коноплёй на пол (л.д.120-126).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым последний, будучи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району, на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вместе с УУП ФИО3 находился на службе в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и ему стало известно, что в данном населённом пункте недалеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (пересечение с переулком Хмельной) неизвестный мужчина нарвал коноплю и направился с ней в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Далее они выдвинулись на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Аникс» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидели двух мужчин, возле одного из них в углу павильона под лавкой находился полимерный пакет черного цвета. Они с ФИО3 подошли к данным мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения, и он спросил, кому принадлежит вышеуказанный пакет и что в нем находится, на что мужчины также представились (один назвался как ФИО1, а второй – ФИО6) и сказали, что не знают, кому принадлежит данный пакет. Так как пакет был в открытом состоянии, ничем не перевязан, то было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета, в связи с чем он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району и сообщил об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения, и через некоторое время по его сообщению на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Он попросил ФИО1 и ФИО2 никуда не уходить и остаться для дальнейшего разбирательства, при этом они оба отказались участвовать в осмотре места происшествия, сославшись на то, что не знают, кому принадлежит данный пакет.

Пока не приехали сотрудники следственно-оперативной группы, ФИО3 оставался на остановке, а он занялся поиском понятых для участия в осмотре места происшествия.

Далее, когда на место прибыла следственно-оперативная группа и он пригласил понятых, дознавателем был проведен осмотр места происшествия и был изъят вышеуказанный пакет черного цвета, в котором также находился мужской дезодорант.

После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Майминскому району для дальнейшего разбирательства. Также им были получены смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д.39-41);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым последний, будучи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Майминскому району, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он вместе с УУП ФИО3 находился на службе в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО3 здесь стало известно, что в данном населённом пункте недалеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (пересечение с переулком Хмельной) неизвестный мужчина сорвал коноплю и направился с ней в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Далее они выдвинулись на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Аникс» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидели двух мужчин, возле одного из них в углу павильона под лавкой находился полимерный пакет черного цвета. Мужчины сидели на лавке и ждали автобус.

Они подошли к данным мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения и ФИО3 спросил, кому принадлежит вышеуказанный пакет, а также что в нем находится, на что мужчины представились как ФИО1 и ФИО6 и сказали, что не знают, кому принадлежит данный пакет. Так как пакет был в открытом состоянии, ничем не перевязан, то было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, в связи с чем они позвонили в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району и сообщили об обнаружении пакета с веществом растительного происхождения, и через некоторое время по сообщению на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

ФИО3 попросил ФИО1 и ФИО2 никуда не уходить и остаться для дальнейшего разбирательства, при этом они оба отказались участвовать в осмотре места происшествия, сославшись на то, что не знают, кому принадлежит данный пакет. Пока они ожидали приезда сотрудников следственно-оперативной группы, он оставался на остановке, чтобы охранять место происшествия, а ФИО3 занялся поиском понятых для участия в осмотре места происшествия.

Далее, когда прибыла следственно-оперативная группа и были приглашены понятые, дознавателем был проведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят вышеуказанный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, в котором также находился мужской дезодорант.

После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Майминскому району для дальнейшего разбирательства (л.д.42-44);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов он находился у себя на работе и по необходимости вышел на улицу, где к нему обратился сотрудник полиции, попросив его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого он подошел к автобусной остановке, расположенной рядом с домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он подошел туда, там находился сотрудник полиции, который также представился, предъявил служебное удостоверение. Через некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы в составе дознавателя и эксперта, которые также представились, предъявили им свои служебные удостоверения. В качестве второго понятого сотрудниками полиции была приглашена ФИО4. После того как они все собрались, дознаватель пояснила, что была получена информация о том, что на автобусной остановке около магазина «Аникс» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обнаружен пакет с растительным веществом, вероятно являющимся наркотическим средством, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия. Далее она разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, записав их данные в протокол, дознаватель приступила к осмотру автобусной остановки.

В ходе осмотра места происшествия в левом дальнем углу автобусной остановки на полу под лавочкой был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Также в пакете находился флакон с надписью «Rexona». Далее сотрудники полиции пакет с веществом растительного происхождения изъяли и упаковали его в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная запись и все участвующие лица расписались на ней. Флакон с надписью «Rexona» также был изъят, упакован в бумажный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой. На бирке была сделана пояснительная запись и все участвующие лица расписались на ней.

После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в него сведений. Все сведения, указанные в протоколе, соответствовали действительности, заявлений и ходатайств от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступило (л.д.45-47);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9-10 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 решили поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы «подкалымить» и заработать денег. Однако договориться в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с работой им не удалось, потому они решили ехать обратно по домам. Когда они находились в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он отошел в сторону берега в туалет, а ФИО1 остался ждать его. Через некоторое время он вернулся к месту, где его ожидал ФИО1, при этом он не обратил внимания, было ли что-то в руках у ФИО1 или нет. Далее они направились в сторону автобусной остановки, расположенной в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у магазина «Аникс», чтобы уехать домой. Подойдя к остановке, они сели на лавочку, сев на лавочку ФИО1 поставил полимерный пакет черного цвета под лавочку на землю, он не спрашивал у ФИО1, что в мешке (когда они следовали к месту работы в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у ФИО1 был с собой только рюкзак, по пути следования тот вытаскивал из рюкзака упомянутый полимерный пакет, в котором находилась безрукавка, данную безрукавку ФИО1 накинул на себя, а куда положил данный пакет – он не видел). Далее, когда они ожидали автобус на остановке, к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что у тех имеется наркотическое средство. Он показал свой рюкзак, пояснив, что у него ничего нет. ФИО1 тоже показал свой рюкзак. Далее пригласили понятых и в ходе осмотра места происшествия изъяли полимерный пакет черного цвета, который ФИО1 положил под лавочку на остановке.

Что у ФИО1 в указанном пакете находилась конопля, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. Позже, уже после доставления в Отдел полиции, ФИО1 рассказал ему, что когда он ушел в туалет, тот нарвал коноплю, однако конопля ему не понравилась и он решил оставить ее на остановке. Он коноплю вместе с ФИО1 не рвал.

Отметил, что точно сказать, где именно ФИО1 мог нарвать коноплю – в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> или же в другом месте – он не знает, т.к. уходил в то время в туалет. Сам он изредка употребляет коноплю, состоит по этому поводу на учете у нарколога и имеет судимость по ст.228 УК РФ. Последний раз он курил коноплю за несколько дней до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, точную дату не помнит, в связи с чем на его руках могли остаться ее следы (л.д.32-34, л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрен павильон общественного транспорта, расположенный на расстоянии около 5-ти метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения, а также с флаконом чёрного цвета с надписью «Rexona» (л.д.12-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 на ватные тампоны были получены образцы – смывы с рук и носогубного треугольника, в т.ч. был упакован и «контрольный» (чистый) ватный тампон (л.д.23-24);

- протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, был изъят компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Хозтовары» (л.д.57-60);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому на ватных тампонах, представленных на экспертизу в пакетах №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,2, №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,2, содержатся в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), являющийся действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло.

На ватных «контрольных» тампонах, представленных на экспертизу, наркотических средств не обнаружено (л.д.63-65);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенной виде при температуре 110 градусов Цельсия составляет 734 грамма (при проведении экспертизы израсходовано 2 грамма марихуаны) (л.д.69-71);

- протоколами осмотров предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие изъятые по настоящего уголовному делу предметы, представляющие доказательственное значение: 1). компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью из магазина «Хозтовары», на котором зафиксировано, как ФИО1 идёт пешком к павильону общественного, расположенному вблизи магазина «Аникс» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, удерживая при этом в правой руке пакет чёрного цвета; 2). флакон чёрного цвета с надписью «Рексона»; 3). смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1; 4). пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 732 грамма.

Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (л.д.80-85, л.д.86-88, л.д.89-93, л.д.94-100, л.д.101-103, л.д.104-106);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.20).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему совершённом преступлении полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО1 ещё до совершения фактических действий по инкриминированному ему в вину преступлению имел преступный умысел на приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, фактически выполнил объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния, связанного с незаконным приобретением и последующим хранением наркотического средства. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Размер наркотического средства по инкриминированному подсудимому в вину совершённому преступлению определён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным на стадии производства предварительного следствия, касаемо того, что он, прибыв на остановку общественного транспорта, выбросил пакет с приобретённым наркотическим средством – тем самым указал на более меньший период незаконного хранения наркотического средства, чем ему инкриминировано стороной обвинения.

Так, исследованными вышеприведёнными доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу выносимого настоящего приговора, установлено, что в тот момент, когда сотрудники полиции, получив информацию о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, адресно прибыли к последним двоим на остановку общественного транспорта, расположенную в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пакет чёрного цвета с наркотическим средством находился возле ФИО1, его содержимое не было каким-либо образом разбросано, пакет не был выброшен куда-либо за пределы павильона автобусной остановки, где находился подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь на остановке общественного транспорта, продолжал осуществлять незаконное хранение ранее приобретённого им наркотического средства в крупном размере вплоть до момента начала проведения следственного действия – осмотра места происшествия, в ходе которого и был изъят упомянутый пакет с его содержимым.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в обозначенном аспекте как его стремление избежать наступления в полной мере уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «F078» у врача-нарколога с диагнозом «F12.1» (л.д.166).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему в вину деяния, во временном болезненном психическом состоянии он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 страдает «Каннабиноидной наркоманией 2 стадии» (F12.22), нуждается в лечении от наркомании, применении профилактических мероприятий, медицинской и социальной реабилитации, прохождении диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача (л.д.75-78).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как самого подсудимого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, что отражено в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и подтверждённых как при проверке его показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства (в т.ч. о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, что было установлены только лишь из показаний подсудимого); полное признание вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. озвученное подсудимым в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого; возраст подсудимого; осуществление подсудимым ухода за своим сожителем.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем наказание назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции, целенаправленно начавшие проводить разбирательство в отношении ФИО1 относительно имевшейся у них информации о возможной причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, озвучили ему содержание данной информации. Между тем ФИО1 на момент начала проведения указанного разбирательства отрицал принадлежность ему находящегося возле него на остановке общественного транспорта пакета с наркотическим средством, тогда как данный наркотик был изъят в последующем при проведении следственного действия – осмотра места происшествия.

Таким образом, при исследуемых обстоятельствах судом не установлено факта добровольной сдачи ФИО1 наркотического средства, ввиду чего по указанному юридическому основанию подсудимый освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

По настоящему делу при назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его материальное и семейное положение, состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраст, его образ жизни, обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. то, что он совершил новое тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, и приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения штрафа и ограничения свободы. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд убеждён, что только в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, снижающими общественную опасность совершённого преступления, судом не установлено, и, как следствие, не применяются положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, отбывать лишение свободы в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокатам Лапшиной И.В. и Барсукову В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия: за 2 дня участия первому из них – в сумме 5 210,80 руб., и за 1 день участия второму из них – в сумм 3 561,60 руб., а также за осуществление защиты подсудимого защитником Барсуковым В.А. в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 816,20 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 в силу своего состояния здоровья и пенсионного возраста, а также имеющегося единственного дохода в виде получаемой в незначительном размере пенсии по старости является лицом имущественно несостоятельным, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, возложив их на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящийся в материалах дела компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью из магазина «Хозтовары» – продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- возвращённый ФИО1 флакон чёрного цвета с надписью «Рексона» – оставить находиться у последнего как у законного владельца;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1, а также «контрольный» ватный тампон, пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 732 грамма, – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Лапшиной И.В. и Барсукова В.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко