Апелляционное постановление № 22-1084/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья первой инстанции – Давиденко С.А. № 22-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Ягомост А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Мамско-Чуйского района К. на приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты), ранее судимый:

- 20 марта 2009 года Абатским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 26 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 300 (трёмстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации мотоцикла марки «ИЖ Планета-2», номер рамы Л146736.

Заслушав выступление прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ягомост А.М., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2024 года в р.п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Просит изменить приговор суда, усилив осужденному наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Мамско-Чуйского района К. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что преступление было совершено в условиях очевидности; новых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу ФИО1 сообщено не было.

Приводит доводы о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на отсутствие оснований для применения мт.64 УК РФ. Считает, что судом без внимания оставлены данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в момент совершения преступления находился под административным надзором.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить указание на применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание учёл: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Не является явкой с повинной признание ФИО1 своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем, убедительных мотивов для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не привёл, сославшись лишь на необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; в отношении него решением Калининского районного суда г.Тюмени от 1 июля 2019 года был установлен административный надзор на срок 8 лет. В период срока административного надзора ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах следует при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, констатируя невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, суд с учётом поведения ФИО1 во время предварительного расследования, дававшего признательные показания и не скрывавшегося; наличия у него устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, посредственной характеристики по месту жительства, положительных характеристик с места работы и с места отбывания последнего наказания, пришёл к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, признав приведённые обстоятельства исключительными.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не усматривается. Выводы суда на этот счёт являются необоснованными.

Кроме того, применяя положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. Тогда как применение положений ст.64 УК РФ влечёт возможность суда назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде наказывается штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, применив ст.64 УК РФ, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, судом при назначении наказания допущены существенные нарушения требований уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора; наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права, которое является обязательным.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого ежима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему умышленное преступление, при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует взять под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В целях обеспечения исполнения приговора взять ФИО1 под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания ФИО1

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.