Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-16/2024

№10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чишмы 16 июня 2025 года

Чишминский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г., потерпевшей СВФ,

осужденного ФИО1, защитника по назначению адвоката Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого

которым уголовное дело по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поступило с обвинительным актом на судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прокурор Чишминского района РБ в апелляционном представлении не оспаривая судебное решение в части правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, а также юридической оценки содеянного им, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент принятия обжалуемого постановления ФИО1 имел непогашенную судимость, то есть не являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, что служило препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей СВФ требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствуют.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п."в" ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, мировой судья свое решение мотивировал тем, что на момент совершения преступлений ФИО1 не имел судимости, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и помирился с ней.

Однако выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по данному приговору заменен на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Поскольку ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость погашается через год после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья располагал достаточными данными о том, что на момент совершения преступлений по настоящему делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость и не мог считаться лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Чишминского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Захарова