Апелляционное постановление № 22-1176/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-780/2025

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тронина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность его виновности в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что имеются основания для назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ. Просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, являлся участником СВО, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тронин А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит учесть, что осужденный воспитывает <...> детей, является ветераном боевых действий, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом итогового решения по данному уголовному делу, при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, участия осужденного в специальной военной операции с присвоением статуса ветерана боевых действий, его заявления о раскаянии в содеянном, наличия <...> малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 каких-либо активных действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления не совершал, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд фактически обсудил, однако оснований для этого не усмотрел, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного преступления и необходимости достижения целей уголовного наказания. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления, в совершении которого он признан виновным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного указывают на правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в водной части приговора указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от <...>

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, за которое ФИО1 был осужден по приговору от <...>, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от <...>, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от <...>, в связи с чем эта судимость является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах данные о наличии судимости у ФИО1 по приговору от <...> не могли указываться во вводной части приговора и подлежат исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Курганского <адрес> от <...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков