Апелляционное постановление № 10-2850/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело№ 10-28502018

Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  14 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидких И.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в г. ***, гражданин ***, судимый 08 февраля 2018 года Зла-тоустовским городским судом Челябинской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «Элемент-Трейд») к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2018 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер») к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении АО «Тандер»), и наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ООО «Элемент-Тред» и АО «Тандер», а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохорова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму ***рубля *** копейки, совершенное 12 января 2018 года;

- открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму***рубля *** копеек, совершенное 17 марта 2018 года.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Жидких И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Обосновывая жалобу, адвокат ссылается на полное признание ее подзащитным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших о нестрогом наказании для ФИО1, поскольку он имеет психические отклонения.

Указывает на отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1, его намерение возместить причиненных ущерб. Так же ссылается на то, что ФИО1 сирота и ожидает получение жилья, после чего хочет устроиться на работу, и получать дополнительные денежные средства, что он все осознал, встал на путь исправления, не намерен больше преступать закон, о чем говорил сам ФИО1 в судебном заседании и подтвердила свидетель Ш.В.И.

Просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказа-

ния, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усик О.Ю. указывает на необоснованность доводов адвоката и законность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении открытых хищений имущества ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями представителей потерпевших М.Д.П.. и П.Е.А..; показаниями свидетелей К.В.С.., З.Я.А.., Г.Н.Г.. и Ш.В.С.., пояснивших об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО1; письменными материалами дела (протоколами принятия заявлений о хищении имущества, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и др.).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их отно-симости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступление 17 марта 2018 года в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вопреки апелляционной жалобе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невоз-

можности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2018 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, при этом суд мотивировал выводы о назначении данного вида исправительного учреждения, с которыми соглашается и апелляционная инстанция

ФИО1 ранее судим, что исключает возможность, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Мотивированный вывод суда о необходимости применения к ФИО1 принудительного наблюдения и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях полностью разделяется судом апелляционной инстанцией, поскольку он подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21 февраля 2018 года № 93 о нуждаемости ФИО1 в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жидких И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: