Приговор № 1-1142/2021 1-242/2022 1-33/2023 1-9/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-1142/2021

УИН 70RS0003-01-2021-009405-28

Дело №1-9/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 августа 2024года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 10 июня 2021 года мировым судом судебного участка №1 Октябрьского судебного района по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района от 12 августа 2021 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16 октября 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14:00 часов 13 октября 2021 года до 11:00 часов 14 октября 2021 года, находясь на лестничной площадке 8 этажа 4 подъезда ... в ..., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы сорвал замок, висевший на двери кладовой, после чего незаконно проник в кладовую, используемую в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: системный блок от компьютера стоимостью 2000 рублей, электрический чайник с функцией удержания тепла (термопод) стоимостью 1000 рублей, принтер марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, катушку медного провода 300 метров стоимостью 3000 рублей и 20 трансформаторов: размерами 10*10 см. в количестве 10 штук,15*15 см. в количестве 5 штук, 8*8 см. в количестве 5 штук общей стоимостью 3000 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого (л.д.73-76) ФИО2 пояснял, что 13 октября 2021 года около 19.00 часов, выйдя из лифта на 8 этаже 4 подъезда ... то ... в ..., он направился в сторону своей квартиры, проходя мимо кладовой (далее подсобное помещение), принадлежащей соседу из ..., у него (ФИО2) возник умысел на хищение имущества последнего, находящегося в данном подсобном помещении. С этой целью он (ФИО2), удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул замок на двери подсобного помещения, и, поняв что замок открыт, снял замок, открыл дверь. Зайдя внутрь помещения, он обнаружил: системный блок от компьютера, соковыжималку «Росинка», термопот, принтер марки «Samsung», медную катушку с проводом около 300 метров, около 20 трансформаторов, далее сложив указанное имущество в находящийся там же пластмассовый ящик для фруктов, он пошел в свою квартиру. 14 октября 2021 года около 10:00 часов в пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: г.Томск, ФИО3 47, он сдал металл, добытый из похищенного имущества за денежные средства в сумме 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, оставшиеся запчасти, от похищенного имущества, лежащие в пластиковом ящике, выкинул в мусорный бак. В этот же день к нему пришел его сосед из ..., и спросил, брал ли он (ФИО2) имущество из подсобного помещение, на что он (ФИО2) ответил соседу, что ничего не брал, а позже оставшиеся у него запчасти выкинул. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. При даче показаний в качестве обвиняемого (л.д.92-94) дал аналогичные показания. В ходе проверки показаний на месте (л.д.81-86) ФИО2 по обстоятельствам совершения хищения имущества А. дал аналогичные показания, указав на место совершения им преступления, а именно на подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке 8 этажа подъезда ... ... в ....

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего А., который при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.46-49) пояснил, что проживает по адресу: ..., в подъезде его дома, на лестничной клетке, где расположена его квартира, у него имеется подсобное помещение, в которое имеет доступ только он, поскольку ключи от навесного замка на деревянной двери указанного помещения есть только у него. В данном подсобном помещении хранились: системный блок от компьютера, который он приобретал три года назад, с рук, в состоянии б/у за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; соковыжималка «Росинка», материальной ценности не представляющая; термопот, который был приобретен 4 года назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; принтер марки «Sumsung», который был приобретен 5 лет назад за 4 500 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей; катушка медного провода, длина провода около 300 метров, толщина провода 0,27 мм, марки «ПЛ», который оценивает в 3 000 рублей; 20 трансформаторов: 10 штук размером 10x10 см., 5 штук размером 15x15 см., 5 штук размером 8x8 см. 14 октября 2021 года в 11 часов утра он вышел из своей квартиры, и увидел, что замок на двери подсобного помещения отсутствует, в подсобном помещении все было перевернуто, а вышеуказанное имущество отсутствовало. Тогда он решил спросить соседа из ..., на предмет того видел или слышал сосед что-либо в подъезде, однако, когда зашел к соседу в указанную квартиру, то заметил, что на полу квартиры стоят пластиковые ящики для фруктов, которые были в его (А.) подсобном помещении. В этих ящиках лежали платы памяти, блоки питания, провода, принадлежащие ему, которые он узнал уверенно, материальной ценности для него не представляющие. На вопрос о том, почему его (А.) имущество находиться в квартире соседа, последний ничего не ответил. Позже он (А.) обратился в полицию. Таким образом, ему (А.) причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячная пенсия составляет 9 500 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, покупает лекарства ежемесячно на сумму около 2 000 рублей. В ходе дополнительного допроса (л.д.50-52) А., ранее данные показания подтвердил, уточнив, что похищенные у него 20 трансформаторов, были приобретены им 4 года назад за 5000 рублей, в настоящее время он оценивает их на общую сумму 3000 рублей. Кроме того у него были похищены пластмассовые ящики для хранения фруктов в количестве 4 штук, блоки питания от компьютера и компьютерные провода, материальной ценности для него не представляющие. В результате преступления, ему (А.) причинён материальный ущерб на сумму 10000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 9500 рублей, пенсия его супруги составляет около 12 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 56-61) и закупает лекарства на сумму 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Б. (л.д.64-67), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: г. Томск, ФИО3 47а, бокс №3. 14 октября 2021 года около 10:00 часов в пункт пришел ФИО2, который ранее уже сдавал металл в указанный пункт, и сказал, что снова хочет сдать металл. После чего он (Б.) осмотрел, взвесил и оценил металл и кабель, которые принес ФИО2, в 1500 рублей, на что последний согласился. После чего он (Б.) передал указанные денежные средства, при этом о том, откуда ФИО2 взял указанные металл и кабель, он (Б.) не спрашивал, так как доверял ФИО2

Заявлением (л.д.12), согласно которому А. заявил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ... ... в ... за хищение из его кладовки принадлежащего ему имущества, которое в настоящее время находится у соседа дома.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-18), в ходе которого осмотрено подсобное помещение на лестничной площадке ... ... в ..., зафиксировано, что данное подсобное помещение (кладовая) оборудовано дверью, которая закрывается на навесной замок, при этом А. пояснил, что на момент хищения дверь закрывалась на другой навесной замок.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения соковыжималки «Росинка», 4 пластмассовых ящиков для хранения фруктов, блока питания компьютера, компьютерных проводов, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данное имущество материальной ценности него не представляет.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 без законных на то оснований, с целью хищения незаконно проник в кладовую, используемую потерпевшим в качестве хранилища, откуда совершил хищение имущества потерпевшего общей стоимостью 10000 рублей, что превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в 5000 рублей, а из показаний потерпевшего А. следует, что причиненный ему ущерб, в силу его материального положения и уровня доходов, является для него значительным, и не соглашаться с этим, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд оснований не усматривает, поскольку потерпевший является пенсионером и получает пенсию в размере около 9500 рублей, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг и лекарств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый судим и совершил преступление средней тяжести, при этом в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 10 июня 2021 года

В тоже время суд принимает во внимание то, что ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе чего ФИО2 сообщал правоохранительным органам сведения, ранее неизвестные им сведения, имеющие значение для дела, в том числе каким образом он незаконно приник в кладовую и как впоследствии распорядился похищенным.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО2 полностью признает свою вину в совершении преступления.

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается состояние здоровья ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом (потерпевшим) А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 в счет возмещения причиненного ему хищением имущественного вреда, в сумме 10 000 рублей.

Гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО2 исковые требования потерпевшего признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанная сумма на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу А.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его состояния здоровья и имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 5 августа 2024 года по 26 августа 2024 года ФИО2 от отбывания, назначенного ему наказания в виде штраф в размере 20 000 рублей освободить полностью.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина