Решение № 12-272/2026 12-684/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-272/2026

№ 12-272/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Смеловская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шиповского Константина Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Шиповский К.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Указывает в жалобе, что факт управления ФИО2 автомобилем в не трезвом виде не доказан, данный вывод сделан со слов Ф.И.О.6, который не является сотрудником ГИБДД, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль ФИО1, а приехали по вызову Ф.И.О.6 Рапорт Ф.И.О.6 адресован военному коменданту, который не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до приезда ФИО1 к магазину.

В судебном заседании Шиповский К.А. доводы жалобы поддержал, еще раз указал, что ФИО1 не управлял автомобилем в не трезвом виде. Пояснил, что ФИО1 подъехал к магазину и купил там бутылку пива, что подтверждается видеозаписью. Пока он находился в магазине Ф.И.О.6 перекрыл выезд автомобилю ФИО1 своим автомобилем и потом вызвал сотрудников ГИБДД. В период пока ждали приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 выпил купленное в магазине пиво и после этого его повезли на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что у ФИО3 О.6 произошел конфликт. Кроме того, указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до приезда ФИО1 к магазину.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что у него с Ф.И.О.6 произошел конфликт из-за тонированных окон автомобиля, Ф.И.О.6 не давал ему проехать и после вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено дата, вручено Шиповскому К.А., ФИО1 дата, настоящая жалоба подана на судебный участок – дата, то есть в установленный законом сроки для подачи жалобы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей, дата в дата ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем иные данные государственный регистрационный знак номер регион по адрес

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) номер от дата, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средств и согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и его подпись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чаплынское» Ф.И.О.7 протокола номер об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не установлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Из протокола об административном правонарушении и других протоколов усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколах.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом и иными процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Каких-либо замечаний с его стороны по содержанию протокола не зафиксировано, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Ф.И.О.6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он увидел как автомобиль иные данные белого цвета, с государственными регистрационными знаками номер, подъехал к магазину, и с водительского места вышел мужчина у которого имелись признаки опьянения – шаткая походка, нарушение координации движений. Установив, что водитель не является военнослужащим, им был вызван патруль ППС и дождавшись приезда сотрудников ДПС, ФИО1 был передан сотрудникам ДПС. До приезда ДПС ФИО1 никакие напитки не употреблял.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ф.И.О.6, а исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административного правонарушения, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, употребил спиртное после остановки, пока ждали сотрудников ГИБДД, своего объективного подтверждения не нашли, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобиль не двигался, не наделяет ФИО1 иным статусом участника дорожного движения. Данную позицию суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

То обстоятельство, что на видеозаписях не запечатлен процесс управления ФИО1 транспортным средством, не запечатлен процесс распития напитков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава, вмененного ему правонарушения, поскольку в силу статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется лишь для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержания и результатов.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным юридически значимым обстоятельством по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт в отношении ФИО1 был достоверно установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Указание на то, что в день составления протокола об административном правонарушении он не был остановлен инспектором ДПС, а сотрудников ДПС вызвал Ф.И.О.6, который является сотрудником военной комендатуры, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не принадлежность выявившего правонарушение сотрудника к тому или иному подразделению, а наличие у него полномочий и установление события правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2015 № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» - «военная комендатура» - территориальный орган военной полиции, предназначенный для выполнения задач по обеспечению законности, правопорядка, воинской дисциплины, охраны военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, охраны служебных помещений органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (далее - военные следственные органы), выполнения задач гарнизонной службы, отнесенных к компетенции военной полиции, а также иных задач на территории закрепленного района ответственности

Оснований не доверять должностным лицам, выявившим нарушение правил дорожного движения в ходе несения службы визуально, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, сам по себе довод о том, что первоначальная остановка транспортного средства произведена не сотрудником ДПС, а правонарушение выявлено сотрудником военной комендатуры, не опровергает установленного и доказанного события административного правонарушения, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не лишает сотрудников военной полиции права на действия по пресечению очевидных правонарушений.

Довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата в дата то есть до того, как ФИО1 подъехал к магазину опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении номер от дата время совершения правонарушения дата, а протокол об отстранении от управления транспортным средством номер составлен дата в дата.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Существенные нарушения процессуальных норм, которые бы повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела отсутствуют.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района Волгоградской области от дата следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданную адвокатом Шиповским Константином Александровичем в интересах ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Смеловская