Приговор № 1-88/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-88/2025

УИД 05RS0№-22 Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя Клычев А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Атохов А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, русским языком владеющего свободно, судимости не имеющего, временно не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Хасавюртовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «одного года», совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. при управлении автомашиной марки «ВАЗ 111130» за государственным регистрационным знаком <***> Рус, в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Затем гражданин ФИО3 на месте был отстранен от управление транспортным средством ГИБДД, который в последующем прошел освидетельствование на состояние опьянение с результатом 0,500 мг/л т.е. установлена степень опьянения, от прохождения медицинского освидетельствование ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Атохов А.Р., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Клычев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО3, кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в обвинительном акте доказательств и сомнения не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и интересов юридического лица, самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он женат, имеет семью полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Учитывая, что назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, фактических и правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела (копии ПТС и ТС), собственником автомобиля марки «ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2.

При обсуждении вопроса о конфискации орудия преступления (транспортного средства марки «ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус), подсудимый ФИО3 сообщил, что он является фактическим собственником ТС, автомобиль он приобрел в августе 2003 года у предыдущего собственника на авторынке <адрес>, но не успел его переоформить.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль «ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус, находящийся на штрафстоянке <адрес>, который является орудием преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к ним, в частности, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, процессуальные издержи по уголовному делу связанные оплатой услуг штрафстоянки, по хранению вещественного доказательства- автомобиля «ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус, подлежит возместить за счет средств участника уголовного судопроизводства-органа, осуществлявшего уголовное преследование, на основании постановления которого передано на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом в районе места жительства осужденного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместив за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус, хранящийся на штрафстоянке <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства;

- компакт диск записью фиксации преступления, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные оплатой услуг штрафстоянки по хранению вещественного доказательства - транспортного средства ВАЗ 111130» за госномером <***> Рус, возместить за счет средств ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 5 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев