Апелляционное постановление № 22-4237/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-60/2023

Председательствующий Емашова Е.В. 22-4237/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В., Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Мязина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурчич Л.Д. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО5 ч, <...>

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, взысканию материального ущерба, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурчич Л.Д. не соглашается с приговором суда в части взыскания материального ущерба в пользу <...>.

Указывает, что при принятии данного решения судом не учтены положения п. 22 ст. 46 БК РФ, согласно которым платежи по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.

При этом, в полномочие <...> не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет <...> подлежит взысканию 54 671 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, в том числе протоколами выемок, осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением эксперта, актом и другими доказательствами.

Представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ судом установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО5 не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не были исследованы <...>

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора <...> Омской области, согласно искового заявления, взыскав с осужденного ФИО5 в пользу <...> 54 671 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Допущенное судом нарушение закона, является существенным, поскольку повлекло неверное разрешение исковых требований и ошибочное взыскание денежных средств в бюджет субъекта РФ <...> вместо бюджета муниципального образования, на территории которого виновным лицом совершена незаконная рубка лесных насаждений, что является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО5 ча изменить.

Исключить из приговора ссылки на протокол осмотра документов <...> постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу <...> постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки <...> протокол осмотра предметов <...> протокол выемки <...> как на доказательства вины.

Указать о взыскании с ФИО5 ча суммы материального ущерба в размере 54 671 руб. в бюджет <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова