Приговор № 1-364/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-364/2023

Дело № Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«Е»-14, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей не исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни.

Кроме того, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни.

Также, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО4 умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, и вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками кунгурского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федереции от ДД.ММ.ГГГГ N1882, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО4 пояснил, что является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, улучшений по состоянию здоровья нет, в настоящее время проходит медицинскую комиссию для установления инвалидности 2 группы, автомобиль ВАЗ-21140 приобретен за счет денежных средств совместно нажитых с сожительницей, с которой перестал проживать в свяи с имеющимся у него заболеванием. Просит указанный автомобиль вернуть, чтобы его реализовать, а полученные денежные средства направит на счет погашения долгов, а также передаст сожительнице. Вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается.

Из показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что В марте 2023г. он неоднократно был признан виновным за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ и назначены наказание в виде административного ареста, но от отбытия наказания он освобожден в виду состояния здоровья. На заседаниях он присутствовал, с решением ознакомлен. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле ВАЗ-21140, Н673РУ, 159 регион, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи отъехал от своего дома, расположенного по <адрес>Е <адрес> и приехал к своей бывшей сожительнице Свидетель №5 по <адрес> д.Беркутово Кунгурского МО для выяснения отношений. Когда они с Свидетель №5 подъехали к дому № по <адрес>, во сколько именно не помнит, так как за временем не следил, но допускает, что около 22:50 часов, подъехал автомобиль, откуда вышли сотрудники Росгвардии, пояснив, что из дежурной части на автомобиль, которым он управлял поступила ориентировка. ФИО1 сотрудники Россгвардии задержали. Практически тут же подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от данной процедуры, так как он находился в трезвом состоянии, поскольку ни алкоголь, ни наркотические вещества в этот день не употреблял и не видел оснований для прохождений данной процедуры. Сотрудниками ГИБДД не было предоставлено достаточных оснований, что он находится в состоянии опьянения, поэтому он и отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 190-192).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил частично, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал, что признает себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов он заступил на службу в третью смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 22 часов 50 минут их наряд направили по адресу: <адрес>, где автомобиль марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 был задержан нарядом вневедомственной охраны. После чего ФИО1 был передан им. При разговоре с ФИО1 было установлено, что у того имеются признаки опьянения, такие как: нарушение речи, а именно речь была невнятной и заторможенной, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало окружающей обстановке. При этом у ФИО1 отсутствовал запах алкоголя и в связи с этим были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. После чего с применением видеозаписи, сделанной Свидетель №2 на сотовом телефоне iPhone SЕ, которую он впоследствии выдал дознавателю, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, водитель ФИО1 ознакомился, документ подписал. После чего он водителю ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После чего он ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Кунгурском наркологическом диспансере. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался за правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, являющимся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 86-87).

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем Свидетель №3, следует, что он работает полицейским взвода полиции в Кунгурском ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 20:45 часов он совместно с полицейским взвода полиции Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №4 заступили на маршрут патрулирования. Из дежурной части МО МВД России «Кунгурский» была доведена ориентировка на розыск автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер <***> регион, где находилась женщина, которой угрожал физической расправой водитель указанного автомобиля. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле находились вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где заметили движущийся автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный номер <***> регион. При помощи СГУ указанный автомобиль ими был задержан. За рулем находился мужчина, который был одет в красную кепку, красную куртку, брюки спортивные черные, кроссовки черные. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованию предоставил документы на автомобиль. В салоне автомобиля также находился пассажир — женщина, у которой они поинтересовались все ли с той в порядке, она ничего им не ответила. В ходе общения с ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно речь ФИО1 была заторможенной и невнятной, в окружающей обстановке ФИО1 ориентировался с трудом, поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, поведение его было «вялым». О том, что ими был задержан автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, так как запах алкоголя от ФИО1 не доносился, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский». После чего к ним был направлен наряд ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД, примерно в течение тридцати минут, ФИО1 находился постоянно рядом с ними, они с тем постоянно разговаривали, ФИО1 никуда не отлучался из поля их зрения и в их присутствии ничего не употреблял. Когда подъехал наряд ГИБДД, то они ФИО1 передали им, женщина так же осталась с теми (л.д. 82-83).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4, являющимся полицейским взвода полиции в Кунгурском ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (л.д. 84-85).

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней по адресу на автомобиле ВАЗ-211140, приехал бывший сожитель ФИО1 для выяснения отношений, в ходе чего между ними возникла ссора. По данному факту имеется материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе общения ей пришлось отъехать с ФИО1 на указанном автомобиле. ФИО1 находился в «сонном» состоянии, при этом запаха алкоголя она не чувствовала. Она ехала на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 находился за рулем автомобиля, больше в салоне никого не было. Они доехали до <адрес>, где продолжили общаться. Через некоторое время подъехал автомобиль откуда вышли сотрудники Росгвардии, пояснив, что из дежурной части на указанный автомобиль поступила ориентировка. ФИО1 задержали. Практически тут же подъехали сотрудники ГИБДД. Как сотрудники ДПС оформляли материалы в отношении ФИО1 она не видела, поскольку ее доставили в МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 99-100).

Согласно протокола <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак Н63РУ159 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. По адресу: <адрес>, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер Arac-0320 (л.д. 5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание направления – отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный номер <***> регион, цвет – серо-зеленый металлик, лакокрасочные покрытия имеют царапины и вмятины по всему кузову автомобиля (л.д. 9-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни (л.д. 34-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни (л.д. 55-56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток прекращено в виду невозможности его отбывания из-за болезни (л.д. 73-75).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел автомобиль марки ВАЗ-21114, Кузов (кабина, прицеп) №№, год изготовления: 2006, цвет: золотистый/темно-зеленый (л.д. 8).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, а именно на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 94).

Согласно протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления наложен арест на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: № (193-194).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой отражается информация о припаркованном автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный номер <***> регион, возле данного автомобиля стоят сотрудник ДПС, который представился Свидетель №1 и мужчина (одет ветровка красного цвета с черными вставками спереди, бейсболка красного цвета). Инспектор ДПС оглашает составленные материалы мужчине - ФИО4, а именно разъясняет права, отстраняет от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказывается пройти освидетельствование на месте. После чего инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данной процедуры ФИО4 отказывается. ФИО4 сам говорит инспектору «ехать в наркологию отказываюсь, от медицинского освидетельствования отказываюсь». Поле чего ФИО4 расписывается в предоставленных документах и инспектором ДПС передает копии документов (л.д. 96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не отрицающего факта управления им автомобиля, полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признаки опьянения у ФИО4 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. Показаниями свидетелей и документами уголовного дела доказан факт управления ФИО4 в состоянии опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ФИО4 совершил указанные действия, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу закона данное требование Правил дорожного движения РФ распространяется на любое лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у него удостоверения на право управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что основания для направления ФИО4, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении лашова А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о введении ФИО4 в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, а также о нарушении должностным лицом прав подсудимого, что указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процессуальные документы, составленные по ее результатам, являлись законными.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, в связи с чем пояснения подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

Сам ФИО4 не отрицает факта управления им транспортного средства.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласующиеся с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с которым данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 вышеуказанных правил основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО5 проживает с матерью и братом, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учета у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов с 2020 года, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4В стадия, прогрессирование на фоне АРВТ, Кандидоз СОПР. Хр. гепатит С, Инфильтративный туберкулез S-1-S2 обоих легких в фазе распада, МБТ+/+. Рецедив, Код МКБ-В20.7, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено в действиях ФИО4 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также учитывая положительную характеристику подсудимого, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО4 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для неназначения дополнительного наказания, учитывая степень и характер общественной опасности преступления.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Учитывая материальное положение ФИО4, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО4 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 8), сам подсудимый не отрицал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО6, однако он приобрел указанный автомобиль на денежные средства совместно нажитые им с сожительницей, он (подсудимый) не поставил автомобиль на учет, так как не было времени и денежных средств.

Установлено, что автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО4 - автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер № (л.д. 94), такой арест на автомобиль наложен (193-194).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 автомобиля в собственность ФИО4 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался ФИО4 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

Приобретение подсудимым автомобиля на денежные средства совместно нажитые с сожительницей, а также отсутствие у подсудимого намерения его использовать по прямому назначению и планируемая продажа автомобиля, не препятствует конфискации данного автомобиля.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, VIN: № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО7 в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>