Приговор № 1-257/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело №1-257/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 05 декабря 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адеева А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ не имеющего, фактически находящегося в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

1). 13.10.2014 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 04.05.2018 по отбытии срока наказания;

2). 22.10.2018 Майминским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 19.04.2019 мировым судьёй судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4). 07.06.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 19.04.2019, от 22.10.2018), по совокупности преступлений, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 17.10.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2019), по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.09.2023 по отбытии срока наказания;

6). 21.01.2025 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22.05.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 06 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, вошёл через открытую дверь на веранду обозначенного дома, тем самым незаконно проникнув в него, где, осознавая, что какие-либо правовые основания для нахождения в упомянутом жилище у него отсутствуют, действуя против воли собственника дома, забрал себе принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 руб. из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на диване в помещении веранды дома.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 17 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 11 час. 30 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, повредил металлическим уголком, обнаруженным на веранде вышеобозначенного дома, петли для навесного замка, расположенные на входной двери дома, после чего незаконно проник в помещение упомянутого жилища, где осознавая, что какие-либо правовые основания для нахождения в указанном доме у него отсутствуют, действуя против воли собственника дома, забрал себе из спальной комнаты телевизор марки «Dexp» с диагональю 60 сантиметров в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 233,58 руб., принадлежащий Потерпевший №2

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно похитив имущество, принадлежащие Потерпевший №2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного расследования показания.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 00 минут он направлялся в сторону своего дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от знакомого Сергея, который проживает вблизи кладбища, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Совместно с Сергеем они распивали водку, а также пиво. Когда спиртное закончилось, он направился домой. Так, проходя мимо дома, который расположен по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где проживает его знакомая ФИО8, он увидел, что на веранде горит свет. Тогда он решил зайти к Евгении попросить денежные средства, чтобы приобрести сигареты, а также продукты питания. Калитка, ведущая на участок, была открыта. Далее он подошел к веранде жилого дома, дверь на веранду была открыта. Он зашел внутрь веранды и увидел, что в левом дальнем углу от входа стоит диван, на котором находились два сотовых телефона, а также сумка. Время тогда было около 23 часов 55 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Затем он подошел к дивану, увидел, что в сумке лежит кошелек, далее он взял кошелек фиолетового цвета, расстегнул и увидел, что в нём находится 8 купюр, номиналом по 1000 рублей. Более денежных средств в кошельке он не видел. После чего он решил взять данные денежные средства себе: взял 8 тысяч рублей, кошелек после положил обратно в сумку. Сотовые телефоны он не брал. Когда он брал деньги, рядом никого не было, он находился один, его никто не видел. Брать и распоряжаться денежными средствами ему никто не разрешал. Кроме того, заходить в дом ему ФИО8 не разрешала, ранее, когда он к ней заходил, она всегда была с ним. Также он заметил, что на кухонном столе, который расположен в левом углу от входа в веранду, лежит нож с деревянной рукоятью. Данный нож ему понравился визуально, он решил нож взять себе. Когда он брал нож, его также никто не видел, где в этот момент была ФИО8 – ему неизвестно. Затем он вышел с веранды жилого дома и направился к себе домой. Добравшись до дома, он лег спать, денежные средства были при нём. На следующий день, а именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 10 часов он направился в «Марию-Ра», которая расположена по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где купил продукты питания, сигареты на денежные средства, которые ранее взял в кошельке. Точную сумму покупки не помнит, однако потратил все денежные средства, которые он похитил у ФИО14 ФИО14 он знает давно, живут как соседи, дружеских отношений с ней нет, долговых обязательство она перед ним не имеет, как и он перед ней. Заходить в дом без ее согласия она ему не разрешала, а также брать ее денежные средства и нож она также не разрешала. Вину свою в хищении денежных средств и ножа признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Находился он тогда без перчаток, обувь, в которой он находился в этот день, выкинул, так как она пришла в негодность.

Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили проехать в Отдел полиции, на что он согласился. Находясь в отделении полиции, у него стали спрашивать про кражу денежных средств и ножа у ФИО14, он разу же сознался, что это был он, после чего он без оказания на него какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и рассказал обо всех обстоятельствах совершенной им кражи. Ему известно, что с ФИО8 проживает ее сестра Потерпевший №1, которая имеет инвалидность (какое именно у неё заболевание – он не знает). Кому принадлежали денежные средства в сумме 8 000 руб., которые он похитил, ему неизвестно. Потерпевший №1 брать деньги из кошелька Евгении ему также не разрешала, заходить в веранду дома разрешения не давала.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. В это время он решил сходить до магазина «Маяк» за алкоголем. Когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то решил зайти в гости к своей знакомой Потерпевший №2 Анастасии и предложить вместе распить алкогольную продукцию. Около 19 часов 20 минут он вошел на территорию вышеуказанного дома через незапертую калитку и прошел ко входной двери. Дверь, ведущая на веранду дома, была не заперта, он беспрепятственно прошел через нее на веранду дома и увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Тогда он понял, что в настоящее время дома никого нет, и у него возникла мысль похитить ценные вещи из дома Потерпевший №2 Анастасии. При этом, как он отметил, с Потерпевший №2 они поддерживают дружеские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало, ранее он уже бывал в помещении указанного дома по приглашению Потерпевший №2, в связи с чем обстановку в доме знал и знал, что там наверняка есть что-нибудь ценное.

Для того чтобы вскрыть навесной замок, он стал искать какой-нибудь предмет, с помощью которого сможет это сделать, и обнаружил на веранде дома металлическую выдергу. Далее он взял в руки обнаруженный им инструмент и, зацепив её за петли, на который подвешивается навесной замок, приложил усилие, отчего петли слетели вместе с навесным замком. После этого он открыл входную дверь и прошёл в помещение дома, которое представляет собой кухню и спальную комнату. Пройдя сразу в спальную комнату, он увидел на тумбочке телевизор в корпусе черного цвета (на его марку внимания не обратил). Он решил забрать телевизор, для этого поместил его в обнаруженный им около печки в этом же доме полимерный пакет и стал искать ещё какие-либо ценные вещи в доме, копался в личных вещах, разбрасывал их, однако ничего, что могло бы представлять материальную ценность, найти не смог. Для чего ему нужны были все эти вещи – он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, у него просто был интерес забрать что-нибудь более-менее ценное. После того как он ничего не обнаружил, то взял пакет, в котором находился телевизор, и пошел к своему знакомому. Похищенное имущество он решил оставить себе и пользоваться в дальнейшем данным имуществом самостоятельно.

Когда он проходил в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то телевизор, который он похитил у Потерпевший №2, выпал из пакета и разбился. Он тогда разозлился и выбросил телевизор в ближайший мусорный контейнер, после чего решил вернуться домой.

Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.15-17, т.2 л.д.50-52, т.2 л.д.70-72, т.2 л.д.37-40).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 55 мин. совершил кражу денежных средств в размере 8 000 руб. (т.2 л.д.1-5).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, а также указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 19 часов совершил кражу телевизора марки «Dexp» (т.2 л.д.58-62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему в вину преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя, подтвердив в полном объёме данные ею в ходе производства предварительного следствия показания, пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она получила ежемесячную пенсию по инвалидности, которую сразу передала своей сестре ФИО8 Евгении. Так, последняя ей помогает на постойной основе в связи с тем, что у неё нарушена координация движения, самостоятельно она не посещает общественные места: т.е. продукты питания, одежду, средства гигиены и другое ей приобретает сестра, в связи с чем она всегда передает ей свою пенсию и разрешает распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с её пенсии Евгения оплатила 2000 рублей за услуги ассенизатора, кроме того, в этот же день в вечернее время Евгения сходила в магазин, где купила необходимые ей вещи (какая сумма была потрачена в магазине – она не знает, чеки не видела). Придя домой, Евгения передала ей купленные вещи, также сказала, что после приобретенных товаров с пенсии осталось 9000 рублей. Она попросила у Евгении 1000 рублей на личные нужды, которые та ей сразу дала. Оставшиеся денежные средства в сумме 8000 рублей Евгения положила себе в кошелек, кошелек убрала в сумку, сумка находилась на диване в помещении веранды.

После этого около 22 часов 30 минут ФИО14 пошла спать, она же осталась на улице, сидела на крыльце. Примерно через минут 15 она решила пойти спать. Перед тем как ложиться спать они в целях безопасности собаку привязывают близко к крыльцу, чтобы посторонние люди не заходили в дом. Затем она зашла в дом, дверь на веранде оставила прикрытой, но замок на двери внутри не закрывала, так как предполагала, что никто на веранду не зайдет, испугавшись собаки. Свет на веранде оставила включенным. Калитка, которая ведет на участок, имеет запорное устройство, однако им они не пользовались, т.е. калитка фактически находилась в положении «закрыто», но не на запорное устройство.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она проснулась около 06 часов, ночью не просыпалась, сторонних звуков не слышала, собака ночью не лаяла. Проснувшись утром, она занималась своими делами, её удивило то, что калитка была настежь открыта, однако значения этому она не придала. Сестра Евгения ранее заказывала дрова, которые привезли <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и за дрова, а также доставку дров необходимо было рассчитаться, однако у Евгении сломался телефон и рассчитаться с помощь мобильного банка та не смогла. Тогда Евгения пошла в дом, чтобы взять наличные денежные средства, открыв кошелек, который находился у неё в сумке, увидела, что деньги пропали. В кошельке находились только наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые остались с её пенсии, других денежных средств в кошельке у Евгении не было. Когда обнаружили пропажу денежных средств в сумме 8000 рублей, Евгения начала их искать в других отделах сумки, однако денежных средств не нашла. После чего Евгения сразу позвонила в полицию и сообщила, о том, что у неё из кошелька пропали денежные средства в сумме 9000 рублей, так как забыла, что 1000 рублей она ей отдала ранее для личных нужд.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги из кошелька взял ФИО1 – их сосед, который проживает по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Кроме того, ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 с кухонного стола взял нож с рукоятью коричневого цвета, который они использовали для нарезки продуктов. Пропажу ножа она не заметила, кухонный нож она покупала в 2024 году за 1000 рублей. В настоящий момент нож материальной ценности не представляет. Дружеских отношений с ФИО1 у них нет, конфликтов, неприязни, а также поводов оговаривать у них друг к другу не имеется. При этом, к ФИО1 её сестра несколько раз обращалась, чтобы он помог им по дому, за что ему всегда платили. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у них нет. Денежные средства брать ФИО1 она не разрешала, в т.ч. и не разрешала заходить в их с сестрой жилище.

Причиненный ей ущерб составляет 8 000 руб., указанная сумма для неё является значительной, так как её пенсия составляет 16 517,75 руб. ежемесячно, иного дохода она не имеет, оплачивает коммунальные услуги примерно 2000 - 3000 рублей, на продукты питания тратит около 5000 - 8000 рублей, остальные деньги тратит на одежду, лекарства и иные нужды.

Отметила, что до настоящего времени ФИО1 причинённый ей материальный вред в какой-либо части не возместил;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последняя, подтвердив в полном объёме данные ею в ходе производства предварительного следствия показания, пояснила, что в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она проживает одна. Однако периодически проживает у своего знакомого ФИО4 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов она приехала в свой дом по вышеуказанному адресу, чтобы поработать на огороде. Так, с 12 часов указанного дня до 17 часов она находилась в огороде, после чего собралась и ушла к ФИО4 с ночевкой. Когда она уходила, то закрыла входную дверь дома на навесной замок. Ключ от замка имеется только у неё и у ФИО10 – её знакомой, больше ни у кого ключей от её дома нет, никому, кроме ФИО5, она посещать свой дом в её отсутствие не разрешает. Калитка забора, который огораживает её придомовой участок, никак не запирается, собаки у неё нет.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов она вернулась в свой дом, где обнаружила ФИО10, сидящую на веранде дома, которая ей сообщила, что в дом кто-то проник, разгромил обстановку и похитил принадлежащий ей (Потерпевший №2) телевизор. Она стала осматривать обстановку с улицы, заметила, что сорван навесной замок. После этого она прошла в помещение дома, которое состоит из кухни и комнаты, в комнате были разбросаны все её личные вещи, отсутствовал телевизор, который стоял ранее на журнальном столике, пропала с полок косметика. Возможно, пропало что-то ещё, но она этого до настоящего времени не заметила. Косметика для неё материальной ценности не представляет. Телевизор марки «Dexp» она приобрела в 2016 году за 8000 рублей (в каком магазине – не помнит), в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, диагональ телевизора составляла 60 сантиметров, он был в корпусе черного цвета на ножках. Телевизор был в хорошем состоянии, без сколов, царапин, потертостей, работал исправно.

После того как они оценили обстановку в доме и ущерб, ФИО21 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду провели осмотр места происшествия в её доме и взяли с них объяснения.

Кто мог проникнуть в её дом и похитить её имущество – она не знает, ни с кем не ругалась в последнее время, считает, что недоброжелателей у неё нет.

При проникновении в её дом похититель сорвал навесной замок, не повредив его. В настоящее время она прикрутила данный замок на место, в связи с чем по данному факту претензий к похитителю – ФИО1 – не имеет. Также ранее она указала, что ФИО1, помимо принадлежащего ей телевизора марки «Dexp», также была похищена её косметика: крем для рук «Nivea», бывший в употреблении, крем «Детский», бывший в употреблении, шампунь для волос «Nivea», бывший в употреблении. Всё указанное имущество было использовано более чем наполовину, для неё указанное похищенное имущество материальной ценности не представляет.

Также отметила, что когда заметила в доме нарушенную обстановку и поняла, что кто-то проник в жилище, то она обратила внимание, что на веранде валялся металлический уголок, который ранее находился также на веранде дома, но был приставлен к стене.

Ущерб от действий ФИО1 ей причинён только в виде кражи телевизора марки «Dexp». В настоящее время причинённый ей ущерб каким-либо образом в какой-нибудь части ФИО1 не возмещён, однако на строгой мере наказания для последнего она не настаивает. Конфликтных, неприязненных отношений у неё с ФИО1 никогда не было, повода его оговаривать у неё также не имеется (т.1 л.д.172-175, т.1 л.д.178-180);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что её сестра Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, в настоящее время наблюдается у врача-невролога, на учете у врачей нарколога и психиатра её сестра не стоит. Так как у Потерпевший №1 нарушена координация движения, продукты питания, одежду и иное, что необходимо ей для жизни, покупает именно, либо они вдвоём ходят в магазин. В связи с инвалидностью её сестре назначена ежемесячная пенсия в размере 16 517,75 руб., которую она снимает и тратит на нужды своей сестры с разрешения последней.

Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 получила пенсию в размере 16 517,75 руб., которую сразу передала ей. В этот же день она оплатила с пенсии услуги ассенизатора в сумме 2000 рублей, а также в вечернее время часть денежных средств ею была потрачена на продукты питания в магазине (точную сумму назвать затрудняется, чеки не сохранились). Придя домой, она сказала Потерпевший №1, что купила продукты, а также иные вещи, которые той были необходимы. После приобретенных товаров у неё осталось 9 000 рублей, на что Потерпевший №1 попросила отдать ей 1000 рублей для личных нужд. Она сразу же выполнила данную просьбу сестры, а оставшиеся денежные средства в сумме 8000 рублей. положила в свой кошелек. Кошелек убрала в сумку, которая находилась на диване в веранде. После этого по времени около 22 часов 30 минут она пошла спать, тогда как Потерпевший №1 осталась на улице – сидела на крыльце.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проснувшись по времени около 04 часов, она сторонних звуков не слышала, собака не лаяла. Вышла на веранду и увидела, что свет на веранде включён, дверь открыта нараспашку. Визуально осмотрела все вблизи дома, подозрительного ничего не обнаружила. После этого вновь пошла спать, проснулась затем по времени около 06 часов. Когда она во второй раз проснулась, Потерпевший №1 уже находилась на улице, кормила собак. После этого она стала заниматься своими делами. Также её заинтересовало, почему на веранде, когда она просыпалась ранее, был включен свет, Потерпевший №1 ей на это пояснила, что свет включенным оставила она.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она заказывала дрова, которые им привезли в этот же день, и за дрова, а также доставку дров необходимо было рассчитаться, на что она попробовала рассчитаться через «мобильный банк», который установлен на её телефоне, но не смогла этого сделать, так как её телефон сломался. Затем она решила взять наличные денежные средства в кошельке, однако открыв кошелек, она увидела, что с основного отсека кошелька денежные средства пропали. Далее она поинтересовалась у Потерпевший №1, а также своего сына, брали ли те деньги, на что последние двое ответили отрицательно. Также она осмотрела другие карманы сумки, так как подумала, что, возможно, по ошибке убрала деньги туда, однако деньги в сумке так и не нашла. После этого она сразу позвонила в Отдел полиции, так как деньги брать она никому не разрешала, на веранду заходить также никому разрешения не давала. Заявление писала именно она, так как деньги пропали из её кошелька. Кроме того, в заявлении она указала, что из сумки было похищено 9000 рублей, так как она разволновалась и забыла, что ранее отдала Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей для её личных нужд: т.е. в кошельке осталось находиться 8000 рублей, которые и были похищены.

Отметила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она пошла к ФИО1, они встретились около дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где она поинтересовалась у последнего, не заходил ли он к ней, на что тот ответил отрицательно. Поговорить она тогда с ФИО1 решила по той причине, т.к. знает, что тот неоднократно был судим за кражи, кроме того, собака ночью не лаяла, в связи с чем она подумала, что деньги мог взять человек, который ранее к ним приходил и которого их собака ранее видела. К ФИО1 она ранее несколько раз обращалась для того, чтобы он помог им с сестрой по дому, за что ему всегда платила. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у них с сестрой нет. После данного разговора с ФИО1 она направилась в сторону своего дома, а ФИО1 пошел за ней, сел на крыльцо и неоднократно повторял, что он к ней не заходил, и что «грешить» на него не нужно.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов ушла в магазин. Вернувшись обратно домой, ей сестра Потерпевший №1 сказала о том, что ФИО1 шел мимо их дома и сказал, что подожжёт их дом, а также сделает из них «терпил». Примерно через час она, находясь во дворе дома, увидела, что ФИО1 сидит на корточках напротив их дома, она тогда сказала ему, чтобы он не угрожал её сестре. ФИО1 на это ответил, что сделает из неё «терпилу», а также что подожжёт дом, при этом действий никаких не предпринимал. Каких-либо предметов, для того чтобы совершить поджог дома, он в своих руках не держал.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги из кошелька взял именно ФИО1 – их сосед, который проживает по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Кроме того, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 с кухонного стола у них дома взял нож с рукоятью коричневого цвета, который покупала Потерпевший №1. Нож они использовали для нарезки продуктов. Дружеских отношений с ФИО1 у них нет, денежные средства брать ФИО1 она не разрешала, в т.ч. и не разрешала ему заходить в веранду их с сестрой дома.

Своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 о том, что у них были похищены денежные средства из кошелька, она не говорила (т.1 л.д.107-110);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым последний, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Майминскому району, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., может быть причастен к совершению преступления, а именно к краже денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Для проверки имеющейся информации ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Майминскому району, где пояснил, что действительно незаконно проник на веранду жилого дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где из кошелька, который находился в сумке, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а также кухонный нож.

Также ФИО1 пояснил, что похищенный нож находится у него дома, в связи с чем указанный нож был в дальнейшем им был изъят у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.113-114);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым последняя пояснила, что примерно с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она проживала по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у своей знакомой Потерпевший №2 Анастасии. С Потерпевший №2 они близких отношений не поддерживают, а являются просто знакомыми. Пока она проживала в указанном доме, то перевезла часть своих личных вещей и вещей своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме неё, её ребенка и Потерпевший №2 в доме никто больше не проживал, личные вещи в доме находились только их.

На время её отсутствия в доме и отсутствия Потерпевший №2 дом кто-либо из них запирал на навесной замок, ключ от замка был только у неё и у Потерпевший №2. Во время отсутствия в доме Потерпевший №2 та разрешала в дом заходить только ей

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов она уехала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где находилась до утра следующего дня. Когда она уходила, Потерпевший №2 в доме не было, поэтому она закрыла дверь, которая ведёт на веранду дома, на навесной замок и уехала.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 30 минут она вернулась в вышеуказанный дом и обнаружила, что все двери, через которые осуществляется вход в дом, открыты. ФИО5 не обратила на это внимания, так как подумала, что Потерпевший №2 дома. Когда она прошла в помещение дома, то увидела, что обстановка нарушена. Её личные вещи, которые ранее были разложены по пакетам, теперь были разбросаны по дому. На тумбе в спальной комнате отсутствовал телевизор, принадлежащий Потерпевший №2. Она поняла, что в дом кто-то проник и похитил телевизор (марку и модель не помнит), после чего она сразу же вышла из дома и стала дожидаться Потерпевший №2, так как сотового телефона у той нет и связаться с ней иным способом не было возможности.

Примерно через полчаса пришла Потерпевший №2, которой она сразу же рассказала о том, что кто-то проник в помещение дома и похитил телевизор. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду стали осматривать обстановку в доме. Во время осмотра она обнаружила, что кроме телевизора пропали ещё и её личные вещи, а именно 3 зимние детские куртки. Куртки были в состоянии «бывшие в употреблении», размерами 124 сантиметра, приобретались несколько лет назад, данные куртки для неё материальной ценности не представляют, заявлять их как причиненный ущерб она не желает.

Позднее ей стало известно, что кражу с проникновением в жилище Потерпевший №2 совершил ФИО1. С ФИО1 она ранее была знакома около 3-4 месяцев через бывшего сожителя, никаких отношений они с ним не поддерживали (т.1 л.д.182-184);

- заявлением ФИО8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последняя обратилась в ОМВД России по Майминскому району с сообщением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое проникло в помещение веранды дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и похитило из находящегося здесь кошелька денежные средства (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, внутри данного жилища была зафиксирована обстановка расположения предметов и вещей на момент проведения указанного следственного действия, а также был обнаружен и изъят кошелёк с отсутствующими в нём денежными средствами (т.1 л.д.34-45);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, внутри данного жилища была зафиксирована обстановка расположения предметов и вещей на момент проведения указанного следственного действия, а также был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.47-51);

- протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят нож, обнаруженный и изъятый ранее в доме по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.117-120);

- протоколами осмотров предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие изъятые по делу предметы, представляющие доказательственное значение: нож, принадлежащий Потерпевший №1; кошелёк, принадлежащий ФИО8, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.121-123, т.1 л.д.131-134, т.1 л.д.128-130, т.1 ст.124-127);

- заявлением Потерпевший №2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло к ней в дом и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, внутри данного жилища была зафиксирована обстановка расположения предметов и вещей на момент проведения указанного следственного действия, а также были обнаружены и изъяты след пальцев рук, металлический уголок (т.1 л.д.65-76);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на удалении около 10-ти метров в восточном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с расположенными на нём мусорными контейнерами, куда был выброшен ФИО11 телевизор и остальное похищенное в доме у Потерпевший №2 имущество (т.1 л.д.83-87);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки Dexp, диагональю 60 см, в корпусе чёрного цвета на ножках, бывшего в эксплуатации, составляет 3 233,58 руб. (т.1 л.д.187-193);

- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, следы пальцев рук, размерами 21х31мм, 15х21 мм, 15х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставлены дважды большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.204-210);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен ранее изъятый и представляющий доказательственное значение по делу металлический уголок, – который признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.232-234).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенных преступлений доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Так, показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО1 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на совершение как кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, так и телевизора марки «Dexp» потерпевшей Потерпевший №2, о способе совершения каждого из данных хищений, распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Размер похищенной денежной суммы, принадлежащей Потерпевший №1, установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данный установленный размер похищенного не оспаривался и стороной защиты. Более того, подсудимый также подтвердил факт совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 именно в обозначенной денежной сумме (8 000 руб.).

Размер стоимости похищенного телевизора марки «Dexp», принадлежащего Потерпевший №2, установлен экспертным заключением, проведённым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Данное заключение в полной мере отвечает предъявляемым к подобного рода исследованиям требованиям, экспертные выводы кем-либо из участников процесса под сомнение не ставились.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба – по эпизоду совершения кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 – нашёл своё подтверждение, поскольку у данной потерпевшей, являющейся инвалидом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-й группы в связи с наличествующим у неё общим заболеванием, иного источника дохода, кроме получаемой в незначительном размере пенсии по инвалидности, не имеется, из получаемой пенсии (16 517,75 руб.) она ежемесячно несёт траты на оплату коммунальных услуг по месту жительства, приобретение продуктов питания и необходимых ей лекарств, а также на иные бытовые нужды. Более того, стороной защиты как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не представлено на этот счёт каких-либо контраргументов, а напротив подсудимый указал о том, что не оспаривает, что совершённым деянием Потерпевший №1 им был причинён имущественный ущерб в значительном размере.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашёл своё объективное подтверждение по каждому из инкриминированных ФИО1 эпизодов совершённых преступлений тот факт, что дома, расположенные по адресам: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пригодны для постоянного проживания в каждом из них, что также зафиксировано и в результате проведённых соответствующих осмотров места происшествия. Таким образом, вышеобозначенные дома суд признаёт жилищами. Каких-либо доводов в опровержение указанных сделанных судом выводов стороной защиты представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.83). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, дополнительно по эпизоду совершения ФИО1 кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, суд также учитывает и выраженное данной потерпевшей мнение, не настаивавшей для подсудимого на строгой мере наказания.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённые ФИО1, являются преступлениями против собственности и законом отнесены к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт по каждому из эпизодов совершённых преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении ФИО1 органам следствия сведений об обстоятельствах совершённых им кражи денежных средств из жилища потерпевшей Потерпевший №1 и кражи телевизора из жилища потерпевшей Потерпевший №2, о способе совершения каждого из данных преступлений и последовательности совершённых им соответствующих действий, способе распоряжения похищенным имуществом, что стало известно только лишь из показаний самого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования при его допросах и проверке показаний на месте и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; принесение подсудимым устных извинений каждой из потерпевшей за содеянное.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства по каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений предоставление им протоколов явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – т.е. до возбуждения соответствующих уголовных дел, именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 до момента начала проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ как по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1, так и по факту кражи телевизора у Потерпевший №2, т.е. до момента адресного прибытия и обращения к нему сотрудников полиции вследствие уже имевшейся у них на тот момент оперативной информации о его возможной причастности к совершению кражи денежных средств у Потерпевший №1, а также уже имевшихся у них на тот момент на основании справки эксперта об исследовании <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно выводам которого при проверке по базе данных АДИС «Папилон» обнаруженных в жилище Потерпевший №2 отпечатков пальцев рук было установлено совпадение с отпечатками ФИО1 (т.1 л.д.79), сведений о его возможной причастности к совершению кражи телевизора Потерпевший №2, каких-либо действий, связанных с сообщением о содеянном, не предпринимал, не имея к тому причин объективного характера, о чём подсудимый пояснил и в ходе судебного разбирательства. Предоставил же ФИО1 признательного характера пояснения в виде заполненных протоколов явок с повинной только лишь после обозначения ему сотрудниками полиции имеющихся у них сведений уже при нахождении в Отделе полиции, вследствие чего данные совершённые подсудимым действия не носили в полной мере инициативного характера. При таких установленных по делу обстоятельствах протоколы явок с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из инкриминированных в вину ФИО1 эпизодов совершённых преступлений – именно как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем наказание назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 за совершение им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам ФИО1 Более того, стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно пребывание подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на характер содеянного им.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, образующих рецидив преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, исчисляя его с применением ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно – по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, – путём частичного сложения наказаний за совершённые рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания суд не усматривает, так как в ином случае, по мнению суда, невозможно достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу прокурором Майминского района Республики Алтай в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого им совершённым преступлением материального ущерба указанной потерпевшей в размере 8 000 руб.

Государственный обвинитель просил в судебном заседании заявленные в интересах Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить полностью. Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился полностью, каких-либо контраргументов на этот счёт не привёл.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба совершённым преступлением на общую сумму 8 000 руб. нашёл своё объективное подтверждение представленными вышеприведёнными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в т.ч. данный размер причинённого материального ущерба и не оспаривался стороной защиты.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Отбывать наказание осуждённому ФИО1 в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии особого режима, так как имеющийся в его действиях рецидив преступлений на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ задержан на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с данного времени содержится под стражей, указанный период времени подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Адееву А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за 8 дней участия – в сумме 20 997,20 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 5 дней участия – в сумме 13 027 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться и осуществляет трудовую деятельность на неофициальной основе, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращённый ФИО8 кошелёк; возвращённый Потерпевший №1 кухонный нож; возвращённый Потерпевший №2 металлический уголок – оставить находиться у данных лиц как у законных владельцев упомянутых предметов.

Исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в виде причинённого совершённым преступлением имущественного вреда денежную сумму в размере 8 000 руб.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Адеева А.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 34 024,20 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко