Апелляционное постановление № 22-2748/2023 22-58/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-569/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2024 г. по делу № 22-58/2024 (22-2748/2023)

судья Сатаев А.С.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

обвиняемого Гаджиева Г.Г.,

защитника - адвоката Эльмурзаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджиева Г.Г.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Хасавюрт РД Тавалаева Р.С. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 02 ноября 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Гасана Гаджиевича по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Алиева М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с передачей дела на новое рассмотрение, возражения обвиняемого Гаджиева Г.Г. и его защитника - адвоката Эльмурзаева А.Б., просивших постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением суда, удовлетворив ходатайство подсудимого Гаджиева Г.Г. и его защитника – адвоката Эльмурзаева А.Б., прекращено уголовное дело в отношении Гаджиева Гасана Гаджиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей (), который подлежит уплате в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснены последствия его неуплаты, указаны банковские реквизиты, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменена после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тавалаев Р.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. При этом ссылается на требования ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих указанию в приговоре, а также на ч. 3 ст. 60 УК РФ о правилах назначения уголовного наказания. Указывает, что суд, верно оценивая представленные стороной обвинения доказательства и действиям подсудимого при их квалификации, в то же время, в должной мере не учел обстоятельства дела, содеянное ФИО1 Ссылается на то, что действия ФИО1 повлекли существенный подрыв авторитета должностного лица государственного органа, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, снизили эффективность проводимых государственным органом мероприятий налогового контроля, нарушили обеспечение реализации государством положений НК РФ., совершены в связи с занимаемым служебным положением. Также считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемых деяний и данные о его личности, отсутствие каких-либо исковых требований к ФИО1 со стороны третьих лиц и организаций, свидетельствуют о достаточной степени заглаживания вреда, нанесенного интересам общества и государства, а общественная опасность обвиняемого для общества снизилась.

При этом обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Также указывает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности со ссылкой на то, что приняты меры по заглаживанию вреда по делу, поскольку, по мнению автора представления, в постановлении судом не отражено каким именно образом ФИО1 загладил причиненный имущественный, моральный и иной вред, незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 соблюдены, преждевременно и незаконно посчитал возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда о возможности принятия обжалованного решения считает незаконными, необоснованными, несправедливыми и преждевременными, указывая, что судом не учтены установленные материалами дела обстоятельства о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судом не указано в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, при этом потерпевшему, в лице государственного органа - ФНС, извинения не принесены.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, т.к. существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, просит его отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19)), под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере соблюдены.

При решении вопроса о прекращении дела суд установил, что обвиняемым предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности судом обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, установив наличие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, используя учетную запись главного специалиста-эксперта отдела регулирования задолженности МРИ ФНС России № 17 по Республике Дагестан в АИС «Налог-3» - ФИО10 внес заведомо ложные сведения в автоматизированную информационную систему Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно совершил неправомерные операции с карточками «РСБ» лиц, утративших правоспособность после даты прекращения правоспособности, произвел 26 операций «погашение задолженности» платежных документов налогоплательщиков, утративших правоспособность, в карточки «РСБ» третьих лиц, с последующим погашением сумм имеющихся у них задолженностей, на общую сумму 269661,23 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, поддержанным адвокатом Эльмурзаевым А.Б., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании, с участием сторон, выслушав их мнения, в т.ч. позицию государственного обвинителя Тавалаева Р.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выводы об удовлетворении ходатайства судом в обжалованном постановлении надлежаще мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, материального ущерба и исковых требований по делу нет. В судебном заседании исследованы материалы, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 вносил пожертвования в Благотворительный фонд «Инсан» в сумме 10000 рублей, в Хасавюртовскую организацию инвалидов 5000 рублей.

При этом суд, при вынесении постановления, сослался на исследованные в судебном заседании материалы, положительно характеризующие ФИО1, который женат, имеет двоих малолетних детей, впервые совершил преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке, возражений против которого участниками судебного заседания заявлено не было, судом удовлетворено.

Как следует из обжалуемого постановления, назначая ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом было учтено совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, нанесенного содеянным, свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного, что, вопреки доводам апелляционного представления, является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Доводы представления о необоснованности прекращения уголовного дела с применением ФИО1 меры уголовно-правового характера со ссылкой на обстоятельства, являющиеся признаками состава преступлений, в которых обвиняется, в т.ч. объективной стороны состава преступлений, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на охраняемые законом интересы общества и государства, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям закона, которыми предусмотрены условия для принятия указанного решения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, то по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом обстоятельствам и сведениям о личности виновного, которым совершены действия, направленные на заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

Размер судебного штрафа суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и имущественного положения обвиняемого, а также возможности получения указанным лицом дохода, и счел возможным назначить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в представлении, судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 02 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров