Решение № 12-1695/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-1695/2025

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-213/6/2025

16MS0011-01-2025-001318-36

дело № 12-1695/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника ФИО1 – Беляка Е.А., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело по жалобе защитника Беляка Е. А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитник ФИО1 – Беляк Е.А. обратился в суд с жалобой в связи с несогласием с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляк Е.А. указал на то, что сотрудник ГИБДД ФИО2 факт управления транспортным средством не видел, ФИО1 остановили другие сотрудники полиции, ФИО1 сначала продул в Алкотектор по требованию другого патрульного экипажа, потом продувал в Алкотектор по требованию второго экипажа (в составе с ФИО2), он перепугался, что машину заберут, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела (л.д.40), но до этого опросил инспектора ДПС (л.д.39), что является существенным нарушением; также существенным нарушением является то, что в дело приобщен подложный документ о том, что автомобиль забрала ФИО3, ФИО3 (сестра ФИО1) расписку о том, что забрала автомобиль, не писала, автомобиль не мог быть передан ФИО3 согласно расписке (л.д.11), т.к. её не было в России, фактически автомобиль был возвращен ФИО1, ФИО1 разрешили сесть в автомобиль и поехать дальше, что говорит о том, что он был в трезвом состоянии; также мировой судья нарушил право на защиту, отказал допустить к участию в деле в качестве защитников, мотивируя тем, что защитники не предоставили доверенность; мировой судья должен был провести судебное заседание с применением видео-конференц-связи.

Инспектор ДПС 2/2/1 ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что видел факт управления транспортным средством водителем ФИО1, они вместе с напарником стояли на дороге (он стоял позади напарника) и остановили транспортное средство, у водителя имелись признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, ФИО1 волновался; это было весной 2025 года под утро на подъеме в гору <адрес>, водителю были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался; они приехали на помощь экипажу (по отметке в Дежурной части), стояли в том месте, остановили автомобиль под управлением ФИО1, причиной остановки транспортного средства была проверка документов, автомобиль двигался в потоке, сотрудники полиции могут остановить транспортное средство в любом месте, нагрудная камера у них не записывала, так как разрядилась; он с напарником стоял по правой стороне дороги, по которой как раз ехал ФИО1, ФИО1 не продувал в Алкотектор, Алкотектор был в патрульном автомобиле, стоял на панели; последствия отказа от освидетельствования на опьянение разъясняли, когда садились в патрульный автомобиль; транспортное средство ФИО1 передали по его ходатайству его сестре или знакомой, ее документы смотрел напарник, в том числе водительское удостоверение; напарники меняются, Ф.И.О. того напарника он уже не помнит, понятые были опрошены.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 5 минут по адресу <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 5 часов 17 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>30 с объяснением ФИО1 о том, что вину признает, просит минимальное наказание (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанного заявителем и двумя понятыми без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер средства измерений № с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на опьянение (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>84 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7);

-объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 с указанием на то, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор Алкотектор, на что он отказался, далее потребовалось пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что о отказался (л.д.8-9);

-рапортом ИДПС 2/2/1 ГАИ УМВД по г.Казани ФИО2 о том, что заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

-карточкой операции с ВУ (л.д.13);

-сведениями о штрафах (л.д.14-15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.43, 53);

-вышеуказанными пояснениями инспектора ДПС 2/2/1 ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в судебном заседании в районом суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о том, что заявитель перепугался, что машину заберут, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения; не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождавших заявителя от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 факт управления транспортным средством не видел, ФИО1 остановили другие сотрудники полиции, ФИО1 сначала продул в Алкотектор по требованию другого патрульного экипажа, потом продувал в Алкотектор по требованию второго экипажа (в составе с ФИО2), не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, пояснившего после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что видел факт управления транспортным средством водителем ФИО1, они вместе с напарником стояли на дороге (он стоял позади напарника) и остановили транспортное средство,

Доводы о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела (л.д.40), но до этого опросил инспектора ДПС (л.д.39), не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, которое могло бы повлечь отмену постановления. При этом помимо отобранного мировым судьей письменного объяснения инспектора ДПС ФИО2 в деле имелась совокупность иных доказательств, достаточная для установления юридически значимых обстоятельств. Кроме того, необходимо учитывать, что инспектор ДПС ФИО2 был также опрошен в судебном заседании в районном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник ФИО1 реализовал свое право на постановку инспектору вопросов.

Доводы о том, что существенным нарушением является то, что в дело приобщен подложный документ о том, что автомобиль забрала ФИО3, ФИО3 (сестра ФИО1) расписку о том, что забрала автомобиль, не писала, автомобиль не мог быть передан ФИО3 согласно расписке (л.д.11), т.к. её не было в России, фактически автомобиль был возвращен ФИО1, ФИО1 разрешили сесть в автомобиль и поехать дальше, что говорит о том, что он был в трезвом состоянии, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данный документ (л.д.11) не является доказательством юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения; предметом рассмотрения настоящего дел не является установление того, кому именно был передан автомобиль после совершения административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, доводы о том, что автомобиль отдали ФИО1 не нашли подтверждения в материалах дела, опровергнуты показаниями инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что транспортное средство ФИО1 передали по его ходатайству его сестре или знакомой, ее документы смотрел напарник, в том числе водительское удостоверение.

Доводы о том, что мировой судья нарушил право на защиту, отказал допустить к участию в деле в качестве защитников, мотивируя тем, что защитники не предоставили доверенность; мировой судья должен был провести судебное заседание с применением видео-конференц-связи, не состоятельны, поскольку доказательств явки в судебное заседание защитников и отказа им в участии в судебном заседании мировым судьей в деле не имеется; ясно выраженного ходатайства о проведении мировым судьей видео-конференц-связи в деле нет, доказательств уважительности причин отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено (л.д.56).

Таким образом, доводы о незаконности постановления мирового судьи основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанными заявителем без замечаний, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6