Апелляционное постановление № 22-1951/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

дело № 22-1951/24 судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 2345 от 26 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

10 августа 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы, осужденной в доход государства; 6 февраля 2023 года наказание отбыто,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере процессуального принуждения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, согласно приговору, признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в Благовещенском муниципальном округе Амурской области в период с 27 ноября 2023 года по 31 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом при вынесении приговора не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой – раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 24 апреля 2024 года на основании информации, изложенной в рапорте судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Объяснение ФИО2 от 24 апреля 2024 года, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, и является подтверждением факта совершения ФИО2 преступного деяния. С учетом изложенного, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, приговор в указанной части содержит мотивированные выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Рассматривая вопрос о наказании, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновной, суд сделал обоснованный вывод, что достижение такой цели наказания как исправление осужденной, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества, но с привлечением её к труду, то есть в виде исправительных работ, в соответствии с правилами статьи 50 УК РФ, при этом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом правильно не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и для назначения иного более мягкого наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко