Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 14 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 250138,43 рублей, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 14783,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление №6» в лице Филиала «СУ№701» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 250138,43 рублей, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 14783,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в сумме 3000 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он был трудоустроен в филиал «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Затем, в трудовой договор были внесены изменения, в частности: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника строительно-монтажного участка Обособленное подразделение <адрес> с тарифной ставкой 31200 рублей; соглашением об изменении определенных сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с невыплатой ему в течение трех месяцев причитающейся заработной платы в сумме 115065,88 рублей. При увольнении работодатель произвёл расчёт компенсации отпуска, которая составила 155255,55 рублей, но не выплатил в установленный законом срок. Долг на дату увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетного листа за июль 2017 г., составил 250138,43 руб. В соответствии со статей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со статьёй 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При не полной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Ключевая ставка Центрального Банка РФ, согласно сведениями с официального сайта ЦБ РФ cbr.ru, в расчётном периоде менялась дважды, в частности: ставка 9% действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ставка 8,50% действует с ДД.ММ.ГГГГ согласно Информации ЦБ РФ от 15.09.2017г. Согласно расчета денежная компенсация, рассчитанная в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 783,18 руб. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Он оценивает причиненный моральный вред в сумму в размере 10000 рублей. Для обращения в суд он понёс судебные издержки, состоящие из оплаты за составление искового заявления (2000 рублей), расчета денежной компенсации (500 лей) и консультации (500 рублей) в общей сумме 3000 рублей. В соответствии со статьёй 88 части 1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие, признанные судом необходимые расходы. Он попытался самостоятельно сформулировать исковые требования, но определением от ДД.ММ.ГГГГ Шимановским судом ему было возвращено исковое заявление, поскольку он не смог понять недостатки и выполнить указания судьи. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате и компенсацию отпуска при увольнении в общей сумме 250138,43 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 14783,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

На исковое заявление ответчиком федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» предоставлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по следующим основаниям. Согласно расчетам, произведенным Филиалом "СУ №701", за предприятием числится задолженность перед бывшим работником ФИО1 в размере 250 138,43 руб. Расчеты произведены с применением специализированной программы 1С "Бухгалтерия предприятия", предназначенной для автоматизированного ведения учета бухгалтерского и налогового, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности о деятельности организации. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в сумму 250 138,43 руб. уже включены проценты, начисленные по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении. Размер процентов за задержку всех выплат составляет 9 292, 30 руб. При расчете задолженности необходимо также учитывать, что на основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ право на получение процентов за задержку заработной платы, если сроки выплаты заработной платы не определены в коллективном договоре, ином локальном акте организации или трудовом договоре у работника возникает только по истечении 15-ти дней со дня каждой выплаты заработной платы. Установленные в ст. 236 ТК РФ проценты начисляются только на сумму основной задолженности работодателя перед работником. Проценты на суммы, определенные с применением процентов за задержку заработной платы и иных выплат, не начисляются. То есть установленные ст. 236 ТК РФ проценты применяются однократно к сумме основной задолженности. Определенная таким образом сумма взыскивается за каждый день просрочки в выплате причитающихся работнику сумм. В соответствии с ст. 151 ПС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из смысла искового заявления не усматривается, что действиями ФГУП "ГВСУ № 6" Истцу был причинен вред жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации и т.п., а также его неимущественным правам. Предъявляя исковые требования о причиненном моральном вреде Истец обязан был доказать физические или нравственные страдания, причиненные ему действиями Ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Истцу другие нематериальные блага. Однако никаких доказательств физических и нравственных страданий Истец не предоставил. Важнейший критерий при определении размера компенсации требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в статье 1083 Гражданского Кодекса РФ учет имущественного положения причинителя вреда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства, что само по себе свидетельствует об имущественной несостоятельности. В связи со сложившейся затруднительной финансовой ситуацией расчеты не производятся. На основании изложенного просит отказать ФИО1 в требовании о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он не согласен с доводами отзыва о том, что ему должно быть отказано в требовании о выплате денежной компенсации. Он допускает, что программа работодателя при расчете заработной платы начисляет проценты на задолженность ранее не выплаченной заработной платы. Но он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и как он понимает, ему должны быть выплачены проценты за невыплаченную заработную плату в размере 250138,43 руб. с момента увольнения и до сегодняшнего дня. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате и компенсацию отпуска при увольнении в общей сумме 250138,43 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 14783,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в филиал «Строительное управление №701» ФГУП «ГВСУ №6».

Указанное подтверждается материалами дела:

- копией трудовой книжки на имя ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в «Филиал СУ №701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность монтажника санитарно – технических систем и оборудования 4 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность производителя работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего производителя работ в обособленном подразделении <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – ок). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника строительного монтажного участка № в обособленном подразделении <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – ок). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом утвержденным приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «СУ №701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименован в филиал «Строительное управление №701»ФГУП «ГВСУ №6». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем и ФИО1, в соответствии с которым в связи с переводом работника в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся изменения: в п. 1.1 – с ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять работу в должности начальник строительно - монтажного участка Обособленное подразделение <адрес>; в п..4.1.1 – Работнику устанавливается тарифная ставка 31200 рублей. Остальные пункты трудового договора оставлены без изменения;

- копией соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ДД.ММ.ГГГГ за № между ответчиком и истцом из которого усматривается, что в связи с изменением наименования Работодателя, считать, что ФИО1 работает в филиале «Строительное управление №701» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №6». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела расчетного листка за июль 2017 года у организации СУ - 701 перед бывшим работником ФИО1 числится задолженность в размере 250138,43 руб.

Из расчетных листков за апрель, май 2017 года предоставленных истцом в судебное заседание усматривается, что у организации СУ 701 перед ФИО1 уже на апрель 2017 года имелась задолженность по заработной плате, которая с нарастающим перешла на май месяц 2017 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 п.1 при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 250138,43 рублей, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 14783,18 рублей.В обоснование заявленного требования истцом предоставлен расчетный лист за июль 2017 года с указанием суммы подлежащей выплате в размере 250 138,43 руб. и расчет процентов по задолженности зарплаты в размере 250138,43 руб. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9% в размере 10956,06 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% в размере 3827,12 руб.

Из предоставленного ответчиком отзыва усматривается, что за филиалом «СУ №701» числится задолженность перед ФИО1 в размере 250138,43 руб. Данные расчеты произведены с применением специализированной программы 1С «Бухгалтерия предприя» предназначенной для автоматизированного ведения учета бухгалтерского и налогового, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности о деятельности организации. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в сумму 250 138,43 руб. уже включены проценты, начисленные по ст. 236 ТК.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно программа ответчика автоматически и рассчитывает процент на задолженность по заработной плате, но с момента увольнения ему никто начислений не производил, в связи с чем допускает, что сумму процентов в размере 9292,3 руб., рассчитана за задержку ранее не выплаченной заработной платы.

Принимая во вниманию позицию сторон и изучив имеющиеся в материалах дела расчеты сторон и иные доказательства, суд находит, что у ответчика перед истцом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении на сумму 240846 рублей 13 копеек (от суммы основного долга на момент увольнения указанной в расчетной листке за июль 20ДД.ММ.ГГГГ38,43 руб. вычитаем сумму процентов рассчитанных на невыплаченную заработную плату ответчику до момента увольнения 9292,3 руб.).

Утверждения ответчика в отзыве о том, что в сумму долга по заработной плате 250138,43 руб. уже включены проценты на сумму 9292,3 руб., которые рассчитаны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ни чем объективным по материалам дела не подтверждаются, а напротив опровергаются расчетным листком за июль 2017 года, согласно которого задолженность организации перед работником составляет 250138,43 рублей. Также суд учитывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и тогда же предоставил расчетный лист за июль 2017 года, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, что проценты на сумму 9292,3 руб. рассчитаны программой ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и приходит к мнению, что сумма процентов в размере 9292,3 руб. рассчитана на невыплаченную заработную плату ответчику до момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик при увольнении не выплатил работнику ФИО1 заработную плату в размере 240846 рублей 13 копеек, постольку суд считает необходимым исковое требование ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации отпуска при увольнении удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1. невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в размере 240846 рублей 13 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 14783,18 рублей суд учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение работодателем срока выплаты истцу заработной платы и компенсации отпуска при увольнении и приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять 23381 рубль 80 копеек (9292,3 руб. - проценты рассчитанные на невыплаченную заработную плату истца до момента увольнения; 10404,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по формуле 240846,13 руб. х72 дня х 1/150 х 9 : 100; 3684,95 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные по формуле 240846,13 руб. х 27 дня х 1/150 х 9 : 100).

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как его незаконно лишили заработной платы, для защиты нарушенного права ему необходимо было обращаться в суд. В связи с невыплатой заработной платы его ребенок бил лишен возможности посещать детский сад, всё это ему причинило нравственные страдания.

Согласно абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае задержке выплаты работнику заработной платы.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей, а в остальной части отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела истец обращался за юридической помощью выраженной в консультации, составлении искового заявления, расчета денежной компенсации.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 3000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 за юридическую помощь – 500 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, расчет денежной компенсации – 500 рублей, ФИО1 вновь обратился в суд к ответчику с требованиями указанными в иске от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд находит судебные расходы истца в сумме 3000 рублей необходимыми.

В отзыве на исковые требования ФИО1 представитель ответчика не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности заявленным ФИО1 судебных расходов.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объем полученных истцом юридических услуг, длительности рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца судебные издержки в размере 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых прав. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6142,28 рублей (5842,28 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и компенсацию отпуска при увольнении в размере 240846 рублей 13 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 23381 рубля 80 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленного требования ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6142 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: