Решение № 12-376/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело №12-376/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2017 г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Зайцева В.В. по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3, защитника по доверенности

Зайцева Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Зайцеву В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 – защитник Зайцева В.В. по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесению постановления мирового судьи не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Документы составлены инспекторов ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, обвинение надумано и ничем не подтверждено, доказательства его вины отсутствуют.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание Зайцев В.В. не явился. О необходимости явки извещен путем направления телеграммы, из телеграфного уведомления следует, что извещение получено им лично.

О причинах неявки суду Зайцев В.В. не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. ФИО3, защитник Зайцева В.В. по доверенности, в судебное заседание явился, отводов суду не заявил. Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Зайцева В.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Зайцева В.В.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к ранее поданной жалобе. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Из представленных дополнений следует, что дело неправомерно было принято к рассмотрению мировым судьей, так как протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства алкогольного опьянения отсутствуют, доказательства управления транспортным средством противоречивы и неполны, в ходе оформления материала об административном правонарушении и во время осуществления судебного производства грубо нарушены права Зайцева В.В.

В нарушение ст.29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье в материалах дела отсутствует. О рассмотрении дела в ОГИБДД Зайцев В.В. не извещался. Мировым судьей не исследованы противоречия, касающиеся установленного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также рапорте инспектора ДПС – во времени движения автомобиля под управлением Зайцева В.В., отстранении Зайцева В.В. от управления транспортными средствами.

Зайцев В.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма и наличии предусмотренных документов на данный прибор, надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалах дела отсутствуют. Права Зайцеву В.В. не были разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, процедура привлечения Зайцева В.В. была существенным образом нарушена.

ФИО3 полагал, что, исходя их изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Зайцева В.В. состава данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Зайцева В.В. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод о неизвещении Зайцева В.В. о рассмотрении материалов в ОГИБДД, а также об отсутствии определения о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судьей, суд оценивает критически, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. ОГИБДД не рассматривалось, в соответствии с определением от 01.02.2016г., вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 2) передано на рассмотрение в мировой суд судебного участка <адрес>.

Пояснения об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов на техническое средство измерения, с помощью которого у Зайцева В.В. было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №, содержащее все необходимые сведения о соответствии данного прибора предъявляемым требованиям.

Указание на нарушение процедуры освидетельствования Зайцева В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры привлечения Зайцева В.В. к администарвтиной ответственности, ненадлежащее разъяснение Зайцеву В.В. его прав необоснованны, и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой нарушения процедуры привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности не усматривается.

Иные доводы жалобы исследовались мировым судьей при вынесении постановления, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева В.В. в совершении данного административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, в том числе факт управления Зайцевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также порядок привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установленные мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела. Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к акту суд также не усматривает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Зайцева В.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Наказание Зайцеву В.В. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Зайцева В.В. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Зайцеву В.В. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, защитника Зайцева Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Зайцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова