Решение № 12-376/2017 5-19/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело № 12-376/2017

(в районном суде дело № 5-19/2017) Судья Летошко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении №... от 01.12.2016 установлено следующее:

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (кадастровый номер 78:40:20601:66), находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-10 (Петродворцовый район Санкт-Петербурга).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на бланке серии №... правообладателем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на праве собственности является ФИО1

В отношении ФИО1. проведена внеплановая выездная проверка в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании приказа КГИОП от 02.11.2016 №.... Актом проверки от 03.11.2016 №... установлено следующее.

Согласно Закону № 820-7 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-10 Петродворцового района. Согласно указанному Закону, на земельном участке было расположено 2-х этажное здание, являющееся акцентом, ценным элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры. Охраняется доминирующая роль объекта в окружающей среде. В настоящее время на земельном участке указанное здание, подлежащее сохранению, снесено.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают требования режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-10.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, а именно: несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия (ЗРЗ 2-10 Петроградский район Санкт-Петербурга) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (кадастровый номер 78:40:20601:66).

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Петродворцового районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что сведения о том, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием находятся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности указаны в договоре купли-продажи от <дата> №... справке КГИОП от <дата> №... свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, и указывает на то, что ФИО1 было известно о наличии обременений. За выдачей заключения КГИОП ФИО1 не обращался, свои действия в установленном законом порядке не согласовывал, тем самым нарушил режим использования земельного участка, утвержденного Законом № 820-7. Указанным Законом обеспечивается охрана Объекта как элемента исторической ландшафтно-композиционной структуры, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении ссылается на то, что снос Объекта произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, в охраняемой зоне ЗРЗ 2-10 предусмотрена возможность демонтажа исторических зданий при условии наличия соответствующего заключения КГИОП.

Специалист первой категории – юрисконсульт отдела правового обеспечения государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Юридического управления КГИОП З. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил отзыв на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, при этом указал, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Из постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 явилось то, что ФИО2 осуществил снос здания на основании договора купли-продажи №... и дополнительного соглашения к договору от <дата>, а также то, что <дата> произведена государственная регистрация прекращения права собственности.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата> имеется ограничения (обременения) права: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, которая, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», является территорией, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Однако, указанное обстоятельство правовой оценки при рассмотрении дела не получило, вывод судьи районного суда о правомерных действиях ФИО1 по сносу нежилого здания не основан на положениях закона. При этом, вопреки утверждению ФИО1 не имеется оснований для вывода о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева