Решение № 2А-849/2024 2А-849/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-849/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-849/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В., ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 20 889,42 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФИО2 закона № «Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст.98 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ФИО2 административного истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила материалы исполнительного производства №-ИП.

ФИО2 службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частями 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 названного Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 23 546,50 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в отношении должника в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, Росреестр, ПФР, МВД России.

На основании полученных ответов было установлено, что должник не работает, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, в результате которых взысканы денежные средства в сумме 100 рублей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ни должника, ни его имущества выявлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом не установлено существенного несоблюдения судебным приставом установленного порядка при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительских действий.

В силу части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего ФИО2 закона.

Истец в обоснование иска указал на нарушение его прав и законных интересов, в связи с не принятием судебным приставом достаточных мер принудительного исполнения.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Ни ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава, как и обязанности, определенные Законом об исполнительном производстве, носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не входит контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках конкретного исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны старшего судебного пристава ФИО4 О.В. не усматривается, как не усматривается и существенного несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного порядка при совершении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 Главного ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.В., ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Котова