Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-994/2024

КОПИЯ

Дело № 2-994/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001843-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании заработной платы за дополнительно порученную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Учреждение) о взыскании заработной платы за дополнительно порученную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, на неё были возложены обязанности по составлению и ведению кассового плана (внесение изменений) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выполняет указанную работу ежемесячно. Составление и ведение кассового плана (внесение в него изменений) не предусмотрено её должностной инструкций, что подтверждается ответом Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие на выполнение дополнительной работы не давала, однако была вынуждена выполнять дополнительную работу. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо Работодателя о том, что ежемесячная надбавка за выполнение дополнительных обязанностей будет выплачена ей за фактически отработанное время в размере 15 % должностного оклада за фактически отработанное время, с чем она не согласна, поскольку дополнительная работа выполняется каждый месяц, разово и не зависит от фактически отработанного времени. Согласно представленному расчету, просит взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в её пользу заработную плату за дополнительно порученную работу в размере 15 % должностного оклада за период с января 2024 года по июль 2024 года включительно согласно представленному расчету, в размере <данные изъяты>, с учетом налога на доходы физических лиц. Также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что работа по составлению кассового плана выполнялась ей ежемесячно, в том числе в январе и феврале 2024 года, впоследствии ежемесячно вносились корректировки в кассовый план Учреждения. Полагает, что главный бухгалтер Учреждения не может оценивать объем её работы с кассовым планом.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 и главный бухгалтер Учреждения ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Пояснили, что до марта 2024 года кассовый план Учреждения не составлялся, с марта 2024 года по требованию <адрес> кассовый план стал составляться в целях планирования расходов ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1 направляла кассовый план с учетом корректировок в <адрес> всего три раза в марте и апреле. Оплата ФИО1 за дополнительную работу должна быть произведена за фактически отработанное время в размере 15 % должностного оклада, что с учетом частичной выплаты составит <данные изъяты>. Главный бухгалтер ФИО4 не согласна с утверждением истицы ФИО1 о том, что бухгалтерии не известен объем дополнительной работы, поскольку бухгалтерия работает с кассовым планом, на основании которого делаются заявки на финансирование расходов Учреждения.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из смысла положений статьи 57 ТК РФ, определение трудовой функции работника является существенным условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему.

Частью 1 ст. 15 и частью 2 ст. 57 ТК РФ определено, что трудовой функцией работника является работа по должности соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Исходя из буквального толкования статей 60.2 и 151 ТК РФ, выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором возможно только по должности (профессии), которая содержится в штатном расписании.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 5.3 Трудового договора, должностные обязанности определены в Приложении № к трудовому договору

Согласно п. 2 должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по экономическим вопросам относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главному врачу.

Как следует из раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входят: выработка финансовой стратегии Учреждения (п. 1); руководство финансовой деятельностью Учреждения (п. 2); внедрение в практику работы экономических методов управления, направленных а совершенствование оказания помощи обслуживаемому населению (п. 3); осуществление перспективного и оперативного планирования (п. 4); и другие, всего 26 пунктов.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации Постановления Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пф «Об особенностях ведения кассового плана исполнения областного бюджета и формирования предельных объемов финансирования в 2024 году», на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Министерство здравоохранения <адрес> сведения о помесячном распределении расходов Учреждения, связанных с выполнением государственного задания (услуг и работ), с использованием информационной системы <адрес> «Автоматизированная система управления бюджетным процессом <адрес>» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «Заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Министерство здравоохранения <адрес> Кассовый план (финансирование Учреждения) на 2024 года. В случае необходимости, осуществлять внесение изменений в Кассовый план в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приказами Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 возложена обязанность по составлению кассового плана Учреждения на 2024 год, внесение в него изменений в течение года в случае необходимости, направление кассового плана и корректировок к нему в Министерство здравоохранения <адрес>.

В силу п. 1 ст. 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под кассовым планом понимается прогноз поступлений в бюджет и перечислений из бюджета в текущем финансовом году в целях определения прогнозного состояния единого счета бюджета, включая временный кассовый разрыв и объем временно свободных средств.

Согласно п. 2 ст. 217.1 БК РФ прогноз перечислений из бюджета по оплате государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров формируется с учетом определенных при планировании закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд сроков и объемов оплаты денежных обязательств по заключаемым государственным (муниципальным) контрактам, иным договорам. Составление и ведение кассового плана осуществляется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) или уполномоченным органом исполнительной власти (местной администрации).

Как следует из материалов дела, после издания Работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направила обращение в Межрегиональную территориальную инспекцию труда в <адрес> и НАО, по вопросу законности действий Работодателя.Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1, к должностным обязанностям Работника в числе прочего относится осуществление перспективного и оперативного планирования, которое заключается в формировании плана финансово-хозяйственной деятельности.

Составление кассового плана на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не относится к перспективному и оперативному планированию, то есть не относится к должностным обязанностям ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Межрегиональная территориальная инспекция труда в <адрес> и НАО установила, что согласно представленных ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» документов, составление и ведение кассового плана не относится к должностным обязанностям заместителя главного врача по экономическим вопросам, указанная работа является дополнительной, может быть поручена только с письменного согласия работника за дополнительную плату.

Доказательств получения письменного согласия заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 на выполнение дополнительной работы по составлению и ведению кассового плана ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не представлено.

Вместе с тем, указанная дополнительная работа была выполнена ФИО1, кассовый план ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на 2024 год был составлен и направлен в Министерство здравоохранения <адрес> в установленный срок, кроме того, в марте и апреле 2024 года ФИО1 в кассовый план были внесены необходимые изменения, которые направлены в Министерство здравоохранения <адрес>, что подтверждают представители ответчика в судебном заседании.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» уведомило ФИО1 о том, что ежемесячная надбавка в размере 15 % от должностного оклада за возложение дополнительных обязанностей по составлению, ведению и изменению кассового плана по субсидии за выполнение государственного задания будет выплачена за фактически отработанное время.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с позицией Работодателя, потребовав произвести оплату за дополнительно порученную работу по составлению и ведению кассового плана в размере 15 % должностного оклада за период с января по июнь 2024 года без привязки к фактически отработанному времени.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 установлена выплата компенсационного характера за выполнение дополнительной работы в размере 15 % должностного оклада за период со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа, в июне 2024 года ФИО1 произведено начисление за дополнительно порученную работу в размере <данные изъяты>, что с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, составило <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ и профсоюзного взноса, истице фактически выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» признало тот факт, что заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 была поручена дополнительная работа, которая подлежит оплате, однако между Работником и Работодателем возникли разногласия относительно размера оплаты дополнительно порученной работы.

При разрешении вопроса о размере оплаты дополнительно порученной и выполненной истицей работы, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ составление и ведение кассового плана не запрашивалось Министерством здравоохранения <адрес>, кассовый план ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не составлялся, в связи с чем, требование истицы о взыскании заработной платы за дополнительную работу за январь и февраль 2024 года являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовый план и корректировки к нему направлялись ФИО1 в Министерство здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истице за май 2024 года также произведена доплата за составление и ведение кассового плана в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, работа по составлению и ведению кассового плана выполненная заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 в марте и апреле 2024 года не оплачена Работодателем.

Согласно представленному ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» расчету, за март и апрель 2024 года размер доплаты ФИО1 за составление и ведение кассового плана составляет <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ и профсоюзного взноса), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований уменьшать указанную сумму на выплаченные ФИО1 в <данные изъяты> за дополнительную работу, суд не усматривает, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л прямо указано, что данная выплата производится за май 2024 года.

Доказательств выполнения ФИО1 дополнительной работы по составлению и ведению кассового плана в июне и июле 2024 года материалы дела не содержат, оснований для взыскания доплаты за работу по составлению и ведению кассового плана в указанные периоды суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании заработной платы за дополнительно порученную работу по составлению, ведению и изменению кассового плана подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

Как указано в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия Работодателя в отношении истицы, выразившееся в поручении дополнительной работы без получения письменного согласия Работника и оплаты этой работы, что повлекло нарушение трудовых прав работника, ФИО1 была вынуждена доказывать незаконность действий Работодателя в судебном порядке, поэтому суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, значимости для нее нематериальных благ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в бюджет Плесецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546,00 рублей по требованию о взыскании заработной платы ха дополнительно порученную работу и 300,00 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 846,00 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за дополнительно порученную работу по составлению, ведению и изменению кассового плана в марте и апреле 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании оплаты за дополнительно порученную работу, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (<данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.