Решение № 12-18/2024 12-250/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-61


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... Лаврова А.Н.,

с участием

заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что виновность его не доказана; сотрудник ГИБДД, составивший протокол о нарушении, непосредственно на проезжей части не присутствовал; при вынесении постановления ему не было разъяснено о том, что он привлекается к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указаны доказательства, подтверждающие его виновность; административное расследование не проводилось; процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена; не учтены смягчающие обстоятельства, и иные обстоятельства, инспектором от руки написан протокол о каком-то нарушении, в связи с чем он от подписи отказался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером инспектора ДПС, работал совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6. На пр.Дзержинского за нарушение выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он, как стажер инспектора ДПС, имел право останавливать транспортные средства в связи с выявлением нарушений правил дорожного движения в присутствии наставника-инспектора ДПС, в данном случае ФИО1 нарушил правило дорожного движения, выехав за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, данное нарушение видел он и инспектор ДПС ФИО5, который впоследствии составил постановление по делу об административном правонарушении и протокол, с чем ФИО1 был не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал за стоп-линию (информационный знак 6.16), при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 указавшего, что стажером инспектора ФИО4 было непосредственно выявлено правонарушение в присутствии инспектора ДПС, им как должностным лицом было составлено постановление в отношении ФИО1, с которым тот был ознакомлен, указал, что не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на ..., в связи с проездом ФИО1 за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, данное нарушение видел он и инспектор ДПС ФИО5, который впоследствии составил постановление по делу об административном правонарушении и протокол, с чем ФИО1 был не согласен.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения. Протокол и постановление подписаны уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ФИО5, непосредственно составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные этим законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом и стажером сотрудника ГИБДД, и было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, а так же эти обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ГИБДД.

Поскольку протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении18... были составлены старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, то есть уполномоченным на то должностным лицом, то довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено стажером ДПС ФИО4 не влияет на факт выявления правонарушения, и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что стажер не мог выявлять правонарушение, противоречат требованиям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Копия постановления и протокола заявителю вручены, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола, что он от подписи отказался, а так же собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности, грубо нарушены положения КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом старшим инспектором ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенанта полиции ФИО5, так как постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривал наличие вмененного административного правонарушения, что собственноручно отразил в постановлении, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему не было известно при составлении протокола о том, за какое административное правонарушение его привлекают к ответственности, несостоятельны.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова