Приговор № 1-146/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года ***

Ипатовский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Виноградова А. В., представившего ордер № ***,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, *** примерно в 13 часов 00 минут находился в *** в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же у него возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, *** годав период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, заведомо зная, что ФИО1 дома отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 40 минут подошел к домовладению КравченкоА. И.,расположенному по выше указанному адресу. С восточной стороны, он перелез через ворота и, находясь на территории двора домовладения, разбив окно жилого дома, через образовавшийся проём,незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 бывший в употреблении цифровой ресивер марки «Lumax» ID:1709001007956 стоимостью 1 200 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий и просит строго его не наказывать.

Адвокат Виноградов А. В. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 им разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и пояснил, что ущерб ФИО2 ему возмещен, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий он не имеет.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не работает, является инвалидом 2 группы, холост, иждивенцев не имеет, не судим.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, а состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать свои действия и руководить ими, признан вменяемым, в мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления, добровольное возмещение ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Поскольку у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что поскольку ФИО2 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то ему может быть назначено самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

По этим же основаниям суд считает, что к ФИО2 подлежит применению ст. 64 УК РФ.Судом установлено, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления – это явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы. И кроме пенсии по инвалидности, другого дохода не имеет. Он, в силу своего психического заболевания и ограничения в труде, не сможет работать, в связи с чем, для него будет проблематично оплатить штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ от ста тысяч рублей.

Все указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ, не имеется,поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, способствующие применению другой категории преступления. Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, основания применения ст. 73 УК РФ судом не рассматриваются.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств: похищенное имущество, возвращенное потерпевшему на ответственное хранение, должно быть передано ему по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Виноградов А. В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 3 300 рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафана основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу: 3 бумажных конверта – уничтожить; кассовый чек от *** на имя KRAVCHENKO/ANDREY, товарный чек *** от ***, телевизионный приемник фирмы «LumaxID 1709001007956, переданный на ответственное хранение ФИО1, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 втот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий