Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 26 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело в суде первой инстанции № 2-101/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2221/2026

УИД 05RS0038-01-2024-007242-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства, признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, не признавших иск, третьего лица ФИО13, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>; признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 8 х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>; предоставлении администрации права сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков в случае неисполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является двухэтажный железобетонный каркас, размерами 8 х 14 м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов проверки усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка не менее 3 метров.

Как усматривается из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, ссылаясь на положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, указывает, что согласно экспертному заключению спорный объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь выступающей части спорного объекта составляет 25,50 кв.м, что является достаточным основанием для признания спорного строения самовольным и его сноса. Спорный объект не только не соответствует установленным требованиям, но и не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Существенно превышен процент застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, администрацией ГОсВД «город Махачкала» заявлены требования о признании объекта капитального строительства, размерами 8 х 14 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>, самовольной постройкой и его сносе.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> № и от <дата> №, проведенной по делу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, спорное строение по задней границе накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения - 2,82 кв.м.

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО13, о чем свидетельствует запись регистрации права от <дата> за № №-05/184/2019-2.

Между тем собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО13, чьи права и обязанности могут быть затронуты оспариваемым решением суда, к участию в деле привлечена не была.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

В заседание судебной коллегии представитель истца администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1, представитель прокуратуры г. Махачкалы не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, представителя ответчиков, третьего лица, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) от <дата> № в результате проведенной в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» проверки выявлено самовольное строительство - двухэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой под коммерцию (магазин), размерами 8 х 14 м, высотою – 7 м, площадью застройки 112 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование иска администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на то, что спорное строение возводится в отсутствие разрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем указанные доводы и представленные истцом в материалы дела доказательства не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми (по ? доле) собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ранее <адрес>), пр. 1, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи регистрации права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> за №-а за ФИО7 и ФИО14, проживающим по <адрес>, проезд 1, закреплен жилой дом лит. «А», состоящий из комнат № площадью 19,8 кв.м, № площадью 11,8 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, кухни № площадью 5,5 кв.м, коридора № площадью 2,8 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, а также пристроенная к лит. «А» пристройка «А1», состоящая из жилых комнат № площадью 15,3 кв.м, № площадью 9,8 кв.м, № площадью 7,1 кв.м, коридора № площадью 5,8 кв.м, № площадью 4,7 кв.м.

Общая полезная площадь домовладения составляет 96,6 кв.м, в том числе жилая 69,2 кв.м, площадь земельного участка - 257,7 кв.м.

Согласно архивной выписке из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от <дата> разрешен обмен жилплощади следующим гражданам: ФИО8 - 1 чел., прож. в 3-ком. ч/домовладении, полезная площадь 53,9 кв.м, в т.ч. жилая площадь 37 кв.м по <адрес>, пр. 1, <адрес>, с ФИО2 – 5 чел., прож. в 1-ком. кв-ре №, жилая площадь 17,0 кв.м, по <адрес>. В результате обмена ФИО8 выписан ордер на <адрес>; ч/домовладение по <адрес>, пр. 1, <адрес>, полезной площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, считать принадлежащим ФИО2.

Согласно договору купли-продажи одной второй доли целого жилого дома от <дата> ФИО8 продал, а ФИО1 купила одну вторую долю целого жилого дома находящегося в г. Махачкале, <адрес>, проезд №, <адрес>, расположенного на участке земли мерою 257,7 кв.м.

На указанном земельном участке расположены: один саманный жилой дом, одна каменная, одна кирпичная пристройка, кирпичный коридор с общей полезной площадью 96,6 кв.м, в том числе жилой площадью 69,2 кв.м, шлакобетонный сарай, деревянный навес.

Указанная одна вторая доля целого жилого дома принадлежит ФИО8 на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> по реестру №, зарегистрированному в Махачкалинском городском Бюро технической инвентаризации <дата> за №.

Данный договор купли-продажи одной второй доли целого жилого дома от <дата> зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <дата>.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> на домостроение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>, усматривается, что жилой дом литер «А», год постройки 1960, площадь 54 кв.м, жилая пристройка литер «А1», год постройки 1972, площадь 59,3 кв.м, пристройка литер «а1», площадь 65,8 кв.м, пристройка литер «а», площадь 11,5 кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что фактически была проведена реконструкция по отношению к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому, увеличена высота дома, количество этажей – два, при этом параметры дома в части его местоположения на земельном участке не изменялись.

Для правильного разрешения спора, с учетом положений ст.ст. 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ

Из заключений судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> № и от <дата> № усматривается следующее.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>, не противоречит требованиям действующих норм и правил, приведенным выше в исследовательской части заключения, в части обеспечения условий нормальной эксплуатации и требуемой долговечности строительного объекта, исключающих возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин. Каких-либо несоответствий исследуемого объекта требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, градостроительным, противопожарным, санитарным) экспертом не установлено.

<адрес> объекта исследования составляет 188,7 кв.м, степень завершенности на момент проведения исследования – 76 %.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пр. 1, <адрес>, исходя из наличия двух надземных этажей, имеет этажность - 2 и количество этажей – 2, является объектом индивидуального жилищного строительства – «индивидуальный жилой дом». На дату проведения осмотра 1-й этаж исследуемого объекта используется под магазин.

Принимая во внимание отсутствие несоответствий исследуемого двухэтажного здания требованиям действующих норм и правил, обеспечивается их нормальная эксплуатация и устойчивость, требуемая долговечность, исключается возможность наступления угрозы жизни или здоровью людей.

При визуальном осмотре не были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкции зданий. На основании данных полученных в результате обследования, техническое состояние здания, в соответствии с положениями СП13-102-2003 и ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» и все основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при соблюдении мер пожарной и эксплуатационной безопасности.

Спорный объект, расположенный на земельном участке площадью 235 кв.м с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования - под индивидуальное жилье, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-164741270 от <дата>.

Экспертами также установлено, что на дату проведения осмотра и производства измерений линейные размеры в плане и расположение жилого дома литера «А», 1960 года постройки, жилой пристройки литер «А1», 1972 года постройки, на земельном участке не изменились и соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата>.

Исследуемое строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: с правой стороны границы (со стороны 2-го проезда Лермонтова) на расстояние от 1,52 до 1,62 м.; с задней стороны границы на расстояние от 0,36 до 0,54. <адрес> выступающей части составляет 25,50 кв.м. По задней границе строение накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2,82 кв.м.

Экспертами сделаны выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки реестровой ошибки, так как согласно данным из техпаспорта от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес>, в котором имеется ситуационный план с размерами земельного участка: 18,1 м - по передней границе, 14,50 м - по правой границе, 17,3 м - по задней границе и 14,5 м - по левой границе. При построении графической модели чертежа по данным из техпаспорта площадь участка составила 257,7 м. Также в решении исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №-а о закреплении земельного участка за ФИО7 и ФИО14 жилого дома, состоящего из литера «А», построенного в 1960 году, и литера «А-1», построенного в 1972 году, указана площадь земельного участка - 257,7 кв.м.

Данные технический паспорт и решение в соответствии со ст. 43 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 24 Приказа Росреестра от <дата> № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» являются основанием для формирования межевого плана для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки и одновременного уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При условии уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки и одновременного уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № исследуемое строение будет расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В своем заявлении в адрес суда апелляционной инстанции от <дата> эксперт ФИО9 полностью поддержал данные им в заключении выводы, просил их огласить, дополнений к ним не имеет.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключения экспертиз соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений, влекущих признание заключений недостоверными доказательствами, не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение истца администрации ГОсВД «город Махачкалы» в суд обусловлено тем, что ответчиками спорное строение возведено без получения разрешительной и уведомительной документации на строительство, в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, Правил застройки и землепользований г. Махачкалы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиками при строительстве спорного объекта недвижимости требований об отступах от границ земельного участка, в отсутствии разрешения на строительство, не может являться единственными и достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе такого строения.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

В соответствии с экспертным заключением спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы кадастровых границ данного земельного участка с правой стороны границы (со стороны 2-го проезда Лермонтова) на расстоянии от 1,52 до 1,62 м.; с задней стороны границы на расстояние от 0,36 до 0,54 м, общая площадь выступающей части составляет 25,50 кв.м. По задней границе накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет - 2,82 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертами установлено наличие признаков реестровой ошибки в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес>, и сведениям ситуационного плана размеры земельного участка составляют: 18,1 м - по передней границе, 14,50 м - по правой границе, 17,3 м - по задней границе и 14,5 м - по левой границе. При построении графической модели чертежа по данным из техпаспорта площадь участка составила 257,7 м.

В соответствии с решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №-а о закреплении за ФИО7 и ФИО14 жилого дома, состоящего из литера «А», построенного в 1960 году, и литера «А-1», построенного в 1972 году, указана площадь земельного участка - 257,7 кв.м.

С учетом положений ст. 43 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от <дата> № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» сведения вышеприведенных технического паспорта и решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов являются основанием для формирования межевого плана с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате исправления реестровой ошибки спорное строение будет расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО13 указала об отсутствии у нее каких-либо претензий к ответчикам в связи с расположением части спорного строения в границах принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности снести спорное строение, не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что возведением (реконструкцией) жилого дома ответчиками были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает имущественные права истца.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, не представлено бесспорных доказательств того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав как публичных интересов, так и прав собственника смежного земельного участка, выразившиеся в наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинение иного имущественного вреда, а способ защиты права, избранный истцом, не соответствует объему и характеру допущенного со стороны ответчиков нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы стороны, принимая во внимание возведение ответчиком спорного объекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истцам, а также доказательств нарушения каких-либо прав истцов со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала»

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за счет собственных средств – отказать в полном объеме.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.