Апелляционное определение № 22-939/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Журавлева Е.А. Дело № 22-939


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Агуреевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахраменкова В.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахраменкова В.Н. – на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ, постановлено денежные средства в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, – конфисковать в доход государства; в случае отсутствия денежных средств, подлежащих конфискации, принадлежащих ФИО1, конфисковать в доход государства иное имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью соответствующей (сопоставимой) 1 800 000 рублей 00 копеек, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на имущество ФИО1: прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 29 апреля 2025 года, – постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено: <данные изъяты>» ФИО1, хранящийся при уголовном деле №, – возвратить по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, хранящиеся в банке в индивидуальном банковском сейфе, - возвратить в УФСБ России по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахраменкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки с 12 часов 56 минут до 13 часов 10 минут 27 декабря 2024 года в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере – 1 800 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывая, что у него как у директора <данные изъяты>» не было служебных полномочий на выдачу технических условий ввиду отсутствия возможности технического подключения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что имеет правовое обоснование защитниками в прениях и в ходе судебного разбирательства. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что утверждение в приговоре о критическом отношении суда к его показаниям в части умышленного введения в заблуждение относительно наличия возможности для исполнения выданных технических условий, опровергается показаниями свидетеля К.С.В.; приводя ответы данного свидетеля на вопросы защитников, высказывает мнение, что свидетель К.С.В. при его допросе в суде прямо указывает на то, что был введен им (ФИО1) в заблуждение относительно его возможности для исполнения выданных технических условий. Ссылаясь на п. 16, п. 44, п. 45, п. 56 постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, п. 5 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, указывает, что техническая возможность на подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты>» отсутствовала, в связи с чем он не был уполномочен выдать технические условия, что в свою очередь означает наличие у него признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ахраменков В.Н., каждый в отдельности, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что технические условия выступали основой для планирования и проектирования <данные изъяты>» объектов индивидуального жилищного строительства на обозначенном в запросе земельном участке не соответствуют показаниям свидетелей; ссылаясь на показания свидетелей О.Д.Л., К.С.В., Б.С.М., анализируя их, авторы жалоб указывают, что техническое условие не может выступать основой для планирования и проектирования объектов ИЖС, поскольку было выдано на земельном участке сельскохозяйственного назначения и, в случае изменения назначения земельного участка, требовалось составления нового технического условия; позиция суда первой инстанции о том, что действия осужденного в части передачи К.С.В. двух проектов с противоположным содержанием, а также то, что ФИО1 положительное решение по данному вопросу было поставлено в зависимость от получения обозначенной им денежной суммы, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об имеющемся умысле подсудимого на получение взятки, - не соответствует обстоятельствам дела; переданное техническое условие на технологическое присоединение к сетям водоснабжения № К.С.В. составлено намеренно с нарушением порядка подключения к сетям водоснабжения и заведомо не имело юридической силы, поскольку включало в себя пункт о заключении договора на водоотведение, тем самым противоречило своему назначению; считают, что данное техническое условие вводило К.С.В. в заблуждение, поскольку последний не имел должных знаний о порядке технического присоединения; К.С.В. обратился в <данные изъяты>» без доверенности и лишь на словах утверждал, что является представителем <данные изъяты>», что благоприятно способствовало совершению со стороны ФИО1 мошеннических действий в отношении К.С.В., который формально не представлял интересы <данные изъяты> и, следовательно, не выступал участником в процедуре получения технических условий; отказ на технологическое присоединение был составлен ФИО1 для официального ответа на запрос <данные изъяты> в последующем; из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он не знал о невозможности технического присоединения к сетям <данные изъяты> ввиду отсутствия свободных технических мощностей, в содержание технических условий он не вникал; исходя из показаний свидетеля Б.С.М. следует, что ему не было известно о возможности <данные изъяты>» выделить 700м3/сутки, так как ФИО1 не доводил такую информацию, что тот не получил договор на технологическое подключение от ФИО1 и осужденный фактически его обман<адрес>, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1, не раскрывая пределы служебных полномочий на выдачу технических условий. Указывают, что ФИО1 не имел полномочий на выдачу технических условий, ввиду отсутствия возможности технического подключения к сетям водоснабжения; должностные полномочия директора <данные изъяты> на выдачу технических условий на водоснабжение не указаны в Уставе <данные изъяты> и в трудовом договоре от 24 мая 2022 года. Приводя нормы ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», авторы жалоб отмечают, что материалами дела достоверно установлено, что на момент выдачи технических условий № у <данные изъяты> отсутствовали свободные мощности на водоснабжение. Ссылаясь на показания свидетеля К.С.В.. и приводя их собственный анализ, указывают, что техническая возможность на подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты> отсутствовала по причине несоблюдения всех условий подключения, в связи с чем ФИО1 располагал должностными полномочиями лишь при определенных условиях, которых не было в момент совершения преступных действий. Считают, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку по ходатайству прокурора суд изменил обвинение, заведомо ухудшив положение ФИО1 на защиту, в связи с чем новое обвинение существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, поскольку в первоначальном обвинительном заключении ФИО1 получал денежные средства за совершение незаконных действий, а в измененном обвинении признак незаконности отсутствует, тогда как именно незаконные действия, выраженные в выдаче технических условий, указывают на совершение ФИО1 заведомо мошеннических действий в отношении К.С.В.; отмечают, что после заявленного ходатайства об изменении обвинения, судом не было оглашено принятое решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в дальнейшем на протяжении всего судебного следствия сторона защиты не знала, в какой редакции предъявлено обвинение ФИО1 Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывают, что измененное обвинение послужило основой для вынесения приговора, поскольку признак незаконности действий ФИО1 отсутствует в тексте приговора; кроме того, вопреки разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», изменение обвинения не было обосновано в приговоре. По мнению авторов жалоб, судом не учтено, что вину ФИО1 признал и был не согласен лишь с квалификацией совершенного преступления; в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал подробные пояснения касаемо фактических обстоятельств совершения преступления, чем способствовал предварительному расследованию, искренне раскаивается в совершенном им преступлении. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1, с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ; с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 справедливое минимальное наказание, с применением ст. 62 УК РФ.

Государственным обвинителем Ласьковым Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, ввиду законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он признает фактические обстоятельства получения денежных средств, не соглашаясь с квалификацией его действий; он возглавлял <данные изъяты> находившееся в тяжелом финансовом положении, он неоднократно предупреждался о риске субсидиарной ответственности и дисквалификации, хотел найти способ поправить положение, в том числе противоправным путем. В ноябре 2024 года к нему обратился К.С.В. с запросом на выдачу технических условий для технологического присоединения к сетям водоснабжения планируемого к строительству коттеджного поселка на 700 домов; каких-либо документов, подтверждающих право действовать в интересах <данные изъяты> тот не предоставил, пилотный проект строительства коттеджного поселка в его (ФИО1) распоряжении отсутствовал; он понял, что на момент обращения К.С.В. за получением технических условий строительство невозможно, поскольку земельный участок имел разрешенный вид использования только в качестве земель сельскохозяйственного назначения, что не позволяло возводить на нем объекты ИЖС, а реализовать технические условия на технологическое присоединение 700 жилых домой к системе водоснабжения было невозможно в связи с отсутствием свободной мощности, о чем ему было достоверно известно. Понимая некомпетентность в указанных вопросах и отсутствие полномочий у К.С.В., он решил ввести того в заблуждение относительно наличия возможности технологического присоединения; 26 ноября 2024 года он позвонил К.С.В. и при встрече передал заранее подготовленные два проекта документов – один: на выдачу технологических условий, второй – отказ в их выдаче, на улице он на экране мобильного телефона обозначил К.С.В. сумму 2 100 000 рублей, которые тот должен был передать ему за получение технических условий; если бы тот отказался, то было бы отказано в получении технических условий; на следующую встречу К.С.В. приехал совместно с Б.С.М., который представился как специалист по водоотведению и пояснил, что в дальнейшем в технические условия будет возможно внести изменения; вопрос заключения договора технологического присоединения на данной встрече не обсуждался, поскольку он знал, что запрашиваемые технические условия невозможно исполнить, администрацию Богословского сельсовета в известность о поступившем заявлении он не ставил. 23 декабря 2024 года ему позвонил К.С.В., который сообщил, что согласен передать денежные средства, а на следующий день при встрече с К.С.В. он сообщил, что достаточно будет 1 800 000 рублей. 27 декабря 2024 года он передал К.С.В. заранее подготовленный документ – технические условия в обмен на конверт с деньгами, при этом осознавал, что данный документ не имеет юридической силы; пакет с деньгами и сами деньги в момент задержания в руках не держал, считает, что следы на его руках образовались от действий сотрудников УФСБ, которые после того, как надели на него наручники, провели деньгами по его рукам. Считает, что своими действиями он совершил мошенничество, похитив денежные средства путем обмана, введя К.С.В. в заблуждение относительно своих должностных полномочий и реальных возможностей <данные изъяты> в чем чистосердечно раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом приведены мотивы, по которым суд расценил показания ФИО1 в части умышленного введения в заблуждение К.С.В. относительно наличия возможности для исполнения выданных технических условий, как его позицию в целях избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, при этом обоснованно приняты за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния его показания, данные в судебном заседании, в части признания факта получения денежных средств от К.С.В. за передачу последнему технических условий на технологическое присоединение к системам водоснабжения, согласующиеся с другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля К.С.В. - главы администрации <данные изъяты>, из которых следует, что администрация является учредителем <данные изъяты> Полномочия по выдаче технических условий на технологическое присоединение к системам водоснабжения, находящимся в оперативном управлении <данные изъяты> является непосредственной обязанностью директора <данные изъяты> которым до декабря 2024 года являлся ФИО1, при этом плата за выдачу технических условий не взимается, согласование с администрацией не требуется, указанное решение принимается руководителем ресурсоснабжающего предприятия единолично;

- показаниями свидетеля О.Д.Л. - руководителя <данные изъяты>», входящего в группу компаний <данные изъяты>», и осуществляющего деятельность по сдаче в аренду земельных участков, из которых следует, что у <данные изъяты>» в собственности имеются земельные участки, расположенные в селе <адрес>, часть которых уже реализована физическим лицам под строительство жилых домов, а другая - сдается в аренду <данные изъяты> под сельскохозяйственную деятельность. Осенью 2024 года он обратился к Б.С.М. с просьбой проанализировать возможность подключения имеющихся в собственности <данные изъяты> земельных участков к коммуникациям, в том числе, к коммуникациям водоснабжения, поскольку получение технических условий на технологическое присоединение было необходимо, чтобы убедиться, что данные земельные участки в дальнейшем можно использовать под индивидуальное жилищное строительство, так как такая возможность рассматривалась руководством холдинга;

- показаниями свидетеля Б.С.М., из которых следует, что он работает в <данные изъяты> входящей в группу компаний <данные изъяты> где К.С.В. является сотрудником <данные изъяты> и его подчиненным, в чьи обязанности входит заключение договоров на поставку воды и электричества. Осенью 2024 года К.С.В. было поручено проработать возможность подключения к коммуникациям, в том числе, к системам водоснабжения, земельного участка, расположенного в селе <адрес>, поскольку рассматривался вопрос строительства 700 жилых домов на данном земельном участке. К.С.В. подал необходимые документы в <данные изъяты> однако спустя некоторое время сообщил, что возникли вопросы технического характера, в связи с чем в конце декабря он вместе с К.С.В. приезжал на встречу с директором <данные изъяты> ФИО1, где обсуждался вопрос качества воды, установки систем ее очистки и т.д. Поскольку окончательное решение о возможности строительства на земельном участке объектов индивидуальной застройки не было принято, заключение договора на технологическое присоединение не обсуждалось. Со слов К.С.В. ему стало известно, что ФИО1 просил передать ему денежные средства за выдачу технических условий первоначально в размере 2 000 000 рублей, затем снизив сумму до 1 800 000 рублей;

- показаниями свидетеля К.С.В., из которых следует, что он работая менеджером по развитию в <данные изъяты> входящее в единую группу компаний, головной организацией которой является <данные изъяты>», по поручению своего руководителя Б.С.М. примерно в конце октября 2024 года решал вопрос с технологическим подключением к сетям водоснабжения планируемых к созданию объектов капитального строительства на земельном участке на территории <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> в силу работы и занимаемой должности он знал, что технические условия выдаются <данные изъяты> в конце октября 2024 года он встретился с директором МУП ФИО1, который сказал, какие документы потребуются для получения технических условий, подав которые, примерно через месяц, ФИО1 сообщил, что технические условия готовы, настаивая на личной встречи для их передачи. ФИО1 в своем кабинете передал ему два проекта документа – отказ в выдаче технических условий и технические условия на технологическое присоединение к системе водоснабжения; а на улице на экране своего мобильного телефона ФИО1 показал ему число «2 100 000», пояснив, что если будут выполнены такие условия, то он выдаст технические условия, если нет, то будет отказ; в конце декабря 2024 года он с Б.С.М., которому доложил о ситуации, приехали к ФИО1 для обсуждения технических вопросов подачи воды для планируемой застройки, в ходе чего ФИО1 снизил запрашиваемую сумму до 1 800 000 рублей за выдачу технических условий, он согласился, но обратился в УФСБ РФ по <данные изъяты>, сотрудники выдали ему денежные средства, обработанные специальной жидкостью и находились в пакете. 27 декабря 2024 года при встрече с ФИО1 на автостоянке «<данные изъяты> в автомобиле осужденного, последний передал ему технические условия, подписанные им и заверенные печатью <данные изъяты>», а он передал ФИО1 1 800 000 рублей, находившиеся в пакете, после чего тот был задержан сотрудниками УФСБ РФ;

- показаниями свидетеля Л.А.В., из которых следует, что с учетом предоставления последнего технического условия № от 20 ноября 2024 в адрес <данные изъяты> всего за 2024 год <данные изъяты>» было предоставлено 30 технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты>, которые были подготовлены (напечатаны) ею на ее рабочем месте в отделе кадров <данные изъяты>» по указанию и под диктовку директора ФИО1, подписаны последним. 18 ноября 2024 года она под диктовку ФИО1 напечатала два проекта: один проект документа с указанием возможности технологического подключения объекта к централизованным системам водоснабжения; второй проект - с указанием невозможности этого, распечатав которые передала осужденному. 24 декабря 2024 года она под диктовку ФИО1 напечатала проект документа «Технические условия от 20.11.2024г.» на технологическое подключение к сетям водоснабжения планируемых к созданию объектов капитального строительства (коттеджный поселок ИЖС с планируемым количеством домов - 700 шт.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который, также распечатав, отдала ФИО1;

- показаниями свидетеля Т.М.М., из которых следует, что он является депутатом комитета местного самоуправления <данные изъяты>; в полномочия ФИО1, как директора <данные изъяты>», входила выдача технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения; примерно в середине ноября 2024 года ФИО1 показал ему запрос юридического лица о выдаче технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения, планируемого к созданию коттеджного поселка ИЖС с 700 домами в <адрес>, объем потребления составил 700 м3, земли, на которых планировалась указанная жилая застройка, были включены в состав земель населенного пункта. Он посчитал запрашиваемый объем потребления воды завышенным, рекомендовав ФИО1 сделать дополнительный запрос на расчет. В декабре 2024 года ФИО1 утвердительно сказал, что запрос сделал, но ответа не получил. 28 декабря 2024 года он узнал о задержании ФИО1, а в дальнейшем и о том, что технические условия, которые не были исполнимы в виду отсутствия подтвержденных запасов воды в необходимом объеме, были выданы ФИО1:

- показаниями свидетелей Т.А.Н. и К.Г.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых 27 декабря 2024 года в оперативно-розыскных мероприятиях по приглашению сотрудников УФСБ России по <данные изъяты>, из которых следует о выдаче К.С.В. 1800 000 рублей, обработанных специальным средством, о задержании ФИО1 сотрудниками, изъятии телефона последнего и указанных денежных средств, а также наличии на руках осужденного в лучах ультрафиолета зеленых пятен;

- заявлением К.С.В. от 26 декабря 2024 года, из которого следует, что директор <данные изъяты> ФИО1 потребовал передать ему взятку в виде денег в размере 1 800 000 рублей за выдачу технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты> запланированного к строительству <данные изъяты> коттеджного поселка (том 1, л.д. 164-166);

- рапортом сотрудника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках проведения оперативного эксперимента ФИО1 27 декабря 2024 года, около 13 часов, на автомобильной стоянке вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от К.С.В. взятку в виде денег в размере 1 800 000 рублей за выдачу К.С.В. технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения <данные изъяты>» (том 1, л.д. 178-179);

- протоколом обследования от 27 декабря 2024 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности, представленного в виде учебной автомобильной площадки, на которой расположен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе чего изъяты, в том числе, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, бумажный пакет «<данные изъяты>»; бинты с пробой вещества с поверхности ладоней и пальцев рук ФИО1; мобильный телефон ФИО1 (том 1, л.д. 103-121, 134-155, 156-157, 158-159);

-заключением эксперта № от 12 марта 2025 года, из которого следует, что следы препарата (вещества) обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?<данные изъяты> после взаимодействия с препаратом <данные изъяты>» имеются на поверхностях банкнот на сумму 1 800 000 рублей; бумажного пакета синего цвета; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки, - являются следами криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты> образец которого представлен на экспертизу (том 4, л.д. 73-85);

- протоколом осмотра предметов 06 марта 2025 года, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона ФИО1 установлено, в том числе, наличие телефонных соединений последнего с К.С.В. по абонентскому номеру <данные изъяты> (том 1, л.д. 122-131)

- протоколами осмотра предметов от 27 апреля 2025 года, из которых следует, что при осмотре соединений абонентского номера <данные изъяты> (ФИО1) установлено, что К.С.В. использовал абонентские номера <данные изъяты>, имеются сеансы связи за период с 29 октября 2024 года по 27 декабря 2024 между ФИО1 и К.С.В. (последнее 27 декабря 2024 года в 12 часов 56 минут); установлено местоположение вышеуказанных абонентских номеров ФИО1 и К.С.В. на территории села <данные изъяты> 31 октября 2024 года, 26 ноября 2024 года и 24 декабря 2024 года (том 4, л.д. 149-175, 182-212, л.д. 221-225);

- заключением эксперта № от 10 апреля 2025 года, из которого следует, что в аудиофайлах с наименованием «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», содержащихся на оптическом диске с записями переговоров К.С.В. и ФИО1, имеется голос и речь ФИО1 (том 4, л.д. 24-64);

- копией распоряжения исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> К.С.В. № от 24 мая 2022 года «О приеме на работу ФИО1», из которой следует, что ФИО1 с 24 мая 2022 года принят на должность директора МУП «Богословка» (том 5, л.д. 17, 63);

- копиями трудового договора с руководителем <данные изъяты>, заключенным 24 мая 2022 года между администрацией <данные изъяты> в лице исполняющей обязанности главы администрации Богословского сельсовета К.С.В. и ФИО1, Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного постановлением главы администрации Богословского сельсовета <адрес> К.А.А. № от 01 октября 2019 года, из которых следует, что осужденный, в частности, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, действует на основе принципа единоначалия и устава предприятия, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Богословка», должен обеспечивать эффективную деятельность предприятия и организовать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность предприятия (том 5, л.д. 19-24, 57-62, л.д. 25-28, 52-56);

- постановлением главы администрации <данные изъяты> К.Е.В. № от 21 января 2015 года, из которого следует, что в хозяйственное ведение МУП «Богословка» передано: сооружение, назначение: 10.1 Сооружения водозаборные, протяженность 160 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: примерно в 380 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (том 5, л.д. 73-74, 75);

- постановлением и.о. главы администрации Богословского сельсовета <адрес> К.С.В. № от 20 марта 2024 года, из которого следует, что <данные изъяты>», как гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории Богословского сельсовета <адрес>, переданы с 20 марта 2024 года по акту приема-передачи в пользование бесхозные объекты недвижимости: водонапорная башня им. Рожновского, расположенная по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 183-185);

- лицензией серии ПНЗ № с видом лицензии ВР, выданной 15 января 2018 года Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, из которой следует, что <данные изъяты>» имеет право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, сроком действия до 15 января 2043 года (том 3, л.д. 235-240, том 5, л.д. 65-70);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2025 года, из которой следует, что руководителем юридического лица <данные изъяты> является О.Д.Л. (том 4, л.д. 227-243);

- протоколом осмотра предметов и документов 27 марта 2025 года, из которого следует, что согласно учредительным документам <данные изъяты> генеральным директором Общества является О.Д.Л., согласно уставу общество является коммерческой организацией, предметами деятельности которой, в том числе, является покупка и продажа земельных участков, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений (том 5, л.д. 109-145);

- заявлением (с датой принятия <данные изъяты>» 31 октября 2024 года) генерального директора <данные изъяты> О.Д.Л., из которого следует, что данное общество просит выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной сети холодного водоснабжения в связи с новым строительством коттеджного поселка в количестве 700 домов (индивидуальное жилищное строительство), расположенного (проектируемого) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 58:24:0292201:184, с планируемой величиной максимальной необходимой мощности (нагрузки) 700 м?/сутки (том 3, л.д. 51);

- протоколом выемки от 28 декабря 2024 года, из которого следует, что у К.С.В. изъят оригинал технических условий № от 20 ноября 2024 года, выданных директором <данные изъяты>» ФИО1, адресованных <данные изъяты> на технологическое подключение к сетям водоснабжения планируемых к созданию объектов капитального строительства (коттеджный поселок ИЖС с планируемым количеством домов – 700 штук), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также проект отказа в предоставлении таких технических условий без номера от 07 ноября 2024 года (том 3, л.д. 12-25).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ – как оконченное преступление, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного и защитника о необходимости квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о необоснованной переквалификации государственным обвинителем действий с исключением признака «незаконности», необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного подсудимым как мошенничества не имеется, поскольку в суде первой инстанции установлено, что выдача технических условий на технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе входила в служебные полномочия ФИО1 как руководителя <данные изъяты>».

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле ФИО1 на получение взятки, а не на совершение им мошенничества, свидетельствуют, в совокупности с иными доказательствами, действия осужденного в части передачи К.С.В. 26 ноября 2024 года двух проектов документов с противоположным содержанием (проект технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и проект отказа в выдаче технических условий на технологическое присоединение), а также то, что положительное решение по данному вопросу было поставлено в зависимость от получения обозначенной осужденным денежной суммы, осужденный ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета муниципального предприятия, своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

Исходя из обстоятельств указания ФИО1 К.С.В. о передаче денежных средств за выдачу <данные изъяты> технических условий на технологическое подключение к сетям водоснабжения, указанные свидетелем К.С.В. условия передачи взятки, не порождают сомнения в виновности ФИО1 в получении денежных средств как предмета взятки.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на собственной оценке доказательств, данной осужденным и защитником показаниям свидетелей, должностным полномочиям осужденного на основе трудового договора и Устава предприятия, и других доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств не имеется.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебного решения. Все изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованных действиях государственного обвинителя при предъявлении обвинения в судебном разбирательстве и не разрешении данного ходатайства судом, - государственный обвинитель в ходе судебного следствия действовал в рамках предоставленных ему ст. 246 УПК РФ полномочий, свою позицию мотивированно изложил, приведя конкретные, достаточные основания, при этом при приведении в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства), осужденный с обвинением был ознакомлен, дал показания, активно используя свои права для защиты, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, при этом положение ФИО1 не ухудшалось, и его права на защиту не нарушены.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, с необходимой степенью конкретизации описано, какие именно действия совершены осужденным в процессе реализации умысла, раскрыты форма вины, мотив и цель совершенного преступного деяния, что не нарушает прав осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу, изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, занимая должность директора <данные изъяты> являясь должностным лицом, наделенным по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, обладая полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, получил лично взятку от К.С.В. в виде денег в сумме 1800000 рублей, что относится к особо крупному размеру, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в виде выдачи <данные изъяты> технических условий № от 20 ноября 2024 года на технологическое подключение к сетям водоснабжения планируемых к созданию объектов капитального строительства.

Вопреки заявлениям в апелляционных жалобах судебное следствие по уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Как обоснованно об этом указано судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, выслушав ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также мнение по нему государственного обвинителя, суд принял решение разрешить ходатайство после исследования всех материалов уголовного дела, что и было сделано судом в совещательной комнате одновременно с вынесением итогового решения и отдельного постановления об оставлении ходатайства без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и прав сторон не нарушает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исследованных судом с достаточной полнотой, который по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1 суд обосновано учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамоты и благодарственного письма от <данные изъяты>»; благодарственного письма за оказанную помощь участникам СВО от войсковой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивы о принятом решении изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется

Так, для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, по настоящему делу судом таковых установлено не было. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была очевидна для сотрудников УФСБ России по <данные изъяты>, каких-либо новых сведений в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщил.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что, давая показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ФИО1 частично признавал вину в содеянном, поясняя об обстоятельствах случившегося. В связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ такое обстоятельство, как частичное признание вины подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание данного обстоятельства смягчающим не влечет снижение наказания, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы определено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований же для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, о которых указывается в жалобах, в частности – раскаяния в содеянном, с учетом выраженной позиции осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Осужденному за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, неприменения дополнительного наказания судом аргументировано в приговоре, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение о конфискации в доход государства 1 800 000 рублей в качестве конфискации денежных средств, соответствующих размеру взятки, принято согласно закрепленной в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ норме о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Факт задержания на месте преступления ФИО1 после получения взятки в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не исключает применение судом норм уголовного закона, предписывающих конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ахраменкова В.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи