Решение № 12-619/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-619/2025

Дело № 12-619/2025

УИД: 59MS0036-01-2025-002184-82

Мировой судья Яралян И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием ФИО1,

защитника Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашиной Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми № 5-478/2-2025 от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

05.06.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Кашиной М.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав о том, что исследованные мировым судьей материалы дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказывают виновность лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе указывает, что с записи камер видеонаблюдения не видно, какие обстоятельства позволяют квалифицировать событие, о котором утверждает ФИО2 в своих объяснениях, как дорожно-транспортное происшествие. Из просмотренной видеозаписи видно, что после того как ФИО2 и его брат вышли из автомобиля и отошли на пешеходный тротуар, автомобиль под управлением ФИО1 начал плавное движение для разворота, совершив маневр задним ходом, автомобиль ФИО1 остановился, немного постоял, получил другой заказ и отъехал с места высадки пассажиров. При этом, вопреки доводам ФИО2, автомобиль не совершал никаких резких движений, не допускал наезда на тротуар, также не совершал никаких «подергиваний», к автомобилю никто не подходил. ФИО1 в ходе производства по делу последовательно заявлял, что дорожно-транспортное происшествие для него не было очевидным, т.к. сдавая плавно назад какого-либо удара либо столкновения не почувствовал, т.к. наезда на потерпевшего он не совершал. Вместе с тем, указанным доводам мировым судьей оценка не была дана. Кроме того, ФИО1 неоднократно в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлял ходатайства о запросе медицинских документов о проведенной ФИО2 операции, о назначении экспертизы, с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли у потерпевшего ФИО2 указанные им повреждения, а также повреждения на автомобиле ФИО1, полученные в результате их контакта 07.05.2025 г. То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводились никакие экспертизы на предмет наличия вреда здоровью потерпевшего, не были никем обнаружены у него какие-либо травмы на спине, а также на предмет наличия соотносимых между собой повреждений потерпевшего ФИО2 и транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, регион 159 не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием. В материалах дела также отсутствует фиксация сотрудниками ДПС ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем составления протокола осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия составлена исключительно со слов ФИО2 без выезда на место ДТП и без участия ФИО1, соответствующая справка о ДТП в материалах дела отсутствует. Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений у потерпевшего ФИО2 с какими-либо действиями ФИО1, управлявшего автомобилем марки «КИА РИО». Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что сам потерпевший ФИО2 ФИО1 ни разу не звонил, ни о каком ДТП не сообщал, предполагаемое место ДТП покинул, сотрудников ГИБДД не вызвал. ФИО1 только позвонил неизвестный человек и потребовал денег, при этом внятно объяснить за что ФИО1 их ему должен, так и не смог. Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 07.05.2025 в 00 часов 00 минут, потерпевшим ФИО2 указано время события 07.05.2025 около 00 часов 00 минут, что является другими сутками. В то время как предполагаемое событие могло произойти только не ранее 00 часов 11 минут 07.05.2025. Из указанного следует однозначный вывод, что вменяемое ФИО1 правонарушение является надуманным.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, пояснил, что он подвозил двух пассажиров с ул. Монастырской до ул. Революции,12, при посадке потерпевший хромал, рукой держался за бок, по его состоянию было видно, что ему неудобно. После окончания поездки один пассажир сразу вышел из машины, второму он сказал подождать, т.к. рядом проезжала машина. Пассажиры сразу пошли к тротуару. Он осуществил разворот, получил следующий заказ и уехал. Через несколько заказов, ему позвонил второй пассажир и начал требовать компенсацию, на что он им сказал вызвать ГИБДД, но они сказали, что уже ушли. Поскольку они отказались встречаться, сам сотрудников ГИБДД не вызвал, конфликтов в машине с пассажирами не было. Указывает, что при развороте какого-либо столкновения, удара или толчка не было. На машине никаких следов от ДТП не было. Считает, что поскольку потерпевший являлся военнослужащим, участником СВО, был на больничном, таким образом, он решил продлить себе отпуск.

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивала, указав о том, что ФИО1 оговорили, после высадки, пассажиры ушли на тротуар и при развороте ФИО1 их не задел, никакого столкновения с ними не было. На видеозаписи видно, что до момента посадки в машину, потерпевший прихрамывал и при развороте не видно, что было столкновение, фары не дернулись, повреждений на машине не было. Потерпевший в объяснениях указывает время совершения ДТП около 00 часов 00 минут, тогда как в период с 23:59 до 00:11 час. он находился в машине. Таким образом, время совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Если бы произошло ДТП, при развороте фары бы дернулись, имелись повреждения на автомобиле. Потерпевший являлся участником СВО, получил травму в боевых действиях, находился в отпуске. В объяснениях он указывает, что он получил удар в спину и удар перенес на ногу. Из медицинских документов не следует, что у ФИО2 были повреждения спины. Из медицинских документов, представленных из военного госпиталя, следует, что рентген коленного сустава ему был сделан только 30.05.2025, а ДТП было 07.05.2025.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнительной жалобы, считает, что постановление мирового судьи от 05.06.2025 г. отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 в 00:00 часов по адресу <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.6. ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2025 59БГ № 288607 (л.д. 2), сообщением из медицинского учреждения (л.д. 3), сообщением о ДТП (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 4об.), схемой ДТП (л.д.5об.), рапортом ст.инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полк ДПС ГИБДД (л.д.6), объяснениями ФИО2 (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8), копией водительского удостоверения (л.д.9), договором аренды ТС (л.д. 11-12), актом приема-передачи ТС по договору аренды (л.д. 13), видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д.1), фотографией потерпевшего перед посадкой в ТС (л.д. 14), и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания которого последовательны, и согласуются между собой, а также представленными в материалы дела медицинскими документами и видеозаписью.

Как установлено судьей и не опровергается ФИО1, ранее потерпевший ФИО2 и ФИО1 между собой не были знакомы, конфликтной ситуации в период поездки не было, таким образом, какие-либо данные о наличии у ФИО2 причин для оговора ФИО1 отсутствуют, личной заинтересованности не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО2 достоверными.

Доводы защитника о том, что при развороте автомобиля пассажиры уже были на тротуаре и ушли, основаны на предположениях и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства по делу, в том числе, из видеозаписи видно, что после разворота ФИО1 остановился, постоял непродолжительное время и после чего покинул место ДТП.

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал, что стал участником ДТП, обосновано не были приняты мировым судьей, поскольку показаниями потерпевшего и его письменными объяснениями подтверждается, что действия, совершенные ФИО1 сразу после разворота и наезда на потерпевшего, указывали на его осведомленность о происшествии, т.к. брат потерпевшего начал ему кричать о наезде. Отсутствие повреждений на автомобиле не может свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судьей учитывается, что после того, как ФИО1 поступил телефонный звонок от брата потерпевшего, который сообщил ему о ДТП и стал просить денежные средства, ФИО1 об этом в органы ГИБДД не сообщил. В свою очередь, телефонный звонок лишний раз свидетельствует об осведомленности ФИО1 о факте совершенного им ДТП. Отсутствие телефонного звонка ФИО1 непосредственно от ФИО2, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий.

Доводы защитника, что в материалах дела отсутствуют: фиксация сотрудниками ДПС ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 – несостоятельны. Место ДТП зафиксировано материалами дела – схемой ДТП со слов пешехода, распечаткой истории вызова такси с пункта <адрес>к1 до <адрес> подъезд 5, сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО2 с телесными повреждениями с места ДТП, рапортом сотрудника полиции, выезжавшим на место ДТП и занимавшимися поиском очевидцев ДТП и непосредственно водителя такси, а также подтверждается и иными материалами дела. Составление схемы ДТП с участием ФИО1 не производилось, т.к. последний оставил место ДТП, его данные установлены были впоследствии. ФИО2 место ДТП умышленно не покидал, а был госпитализирован в связи с полученными от ДТП телесными повреждениями.

То обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствует осмотр должностными лицами места ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия и обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность указанного вывода.

Доводы ФИО1, не согласного с постановлением мирового судьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечет отмену постановления.

Противоречия во времени совершения ДТП, на которые защитник указывает в жалобе, являются не существенными и не ставят под сомнения выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы относительно полученных потерпевшим в результате ДТП травм подтверждаются справкой-эпикриз ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», согласно которой у ФИО2 имелись переломом надколенника, кроме того, судьей принимается во внимание, что ФИО2 поступил в медицинское учреждение в 00:41 час. 07 мая 2025, т.е. спустя через непродолжительное время -30 минут после совершенного ДТП.

Из представленного ответа и медицинских документов филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России следует, что ФИО2, находясь в зоне СВО, получил травму правой верхней конечности, госпитализирован, находился на лечении в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко с 03.04.2025 по 10.04.2025, в филиале № 4 «354 ВКГ» Минобороны России с 30.05.2025 по 06.06.2025. ФИО2 до 07.05.2025 на лечении с телесным повреждением - закрытый перелом надколенника слева без смещения - не находился и до 07.05.2025 г. в медицинские учреждения не обращался, что свидетельствует о том, что указанные повреждения не были получены в зоне СВО.

Доводы о том, что потерпевший ФИО2 является участником СВО и в указанный период находился на лечении после полученной боевой травмы, пытается продлить себе отпуск, в связи с чем оговаривает ФИО1, судьей отклоняются, расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы о не назначении по делу судебно-медицинских экспертиз для определения телесных повреждений и полученного вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП 07.05.2025 с участием водителя ФИО1, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является обязательным, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном этой частью статьи, является факт оставления водителем места ДТП.

Иных доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в суд представлено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно примечания к указанной статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 05.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Кашиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева