Приговор № 1-110/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы О. А. Ермаковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н. А. Матвеевой, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: dd/mm/yy около 19 часов 20 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ...у ..., осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по ...у ..., где около ... по данной улице dd/mm/yy в 19 часов 20 минут на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «... наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., с использованием прибора Alkotest 6820 – значение этанола составило в результате двух измерений 0,40 и 0,37 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Н. А. Матвеева поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия заявления такого ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель О. А. Ермакова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом. Алкогольной зависимостью или наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается /л.д. 50-52/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется, подсудимый её не оспаривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей /л.д. 66,74/, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно – имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, официально не трудоустроен, судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. /л.д. 67-73,75/.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена /л. д. 67,68/, должных выводов для себя не сделал и вновь, через незначительный промежуток времени с момента освобождения из исправительной колонии строго режима, совершил новое умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений ФИО1 и не желании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на определенный срок, так как полагает, что другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, после отбытия наказания по предыдущему приговору у подсудимого образовалась семья и родился ребенок и приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания и к нему, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть применено условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с основными видами наказания предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает смысл вынесенного решения, как акта правосудия, в связи с чем, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, применяет при назначении наказания обязательное дополнительное наказание.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно CD-диск с видеозаписью, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова