Апелляционное постановление № 22-4276/2025 22К-4276/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-94/2025

Судья – ...........1 Дело 22-4276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года ............

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волкова Д.Я.,

представителя заявителя ...........7 - адвоката Челохсаева Т.А.,

представителя заявителя ...........5 – адвоката Якубовича А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заявителя по доверенности ...........10, представителя заявителя – адвоката Челохсаева Т.А., действующие в интересах ...........7, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление представителей заявителя ...........10 и адвоката Челохсаева Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........5 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........6

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ...........10, действующая в интересах ...........7 с постановлением суда не согласна. Считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на то, что материалы процессуальной проверки, в рамках которого вынесено обжалуемое ...........5 решение следователя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, содержали сведения о местонахождении представителя заявителя ...........7 – ...........10 (действующей на основании доверенностей). Суд проигнорировал данные сведения и положения ч.3 ст. 125 УПК РФ. Кроме-того суд первой инстанции не уведомил действующую в интересах ...........7 – ...........10 (на основании доверенностей) о дате, месте и времени судебного разбирательства, обладая при этом достоверной информацией об объявлении ...........7 в розыск и его невозможности лично принять участие в судебном разбирательстве. Данное бездействие суда исключило участие заинтересованного лица – ...........10 в судебном разбирательстве, а также сделало невозможным реализацию ее комплекса прав, в том числе предусмотренного ч.4 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Челохсаев Т.А., действующий в интересах ...........7 с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на нарушение судом положений ч.3 ст. 125 УПК РФ. Просит обратить внимание на то, что материалы процессуальной проверки, в рамках которого вынесено обжалуемое ...........5 решение следователя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2025 года, содержали сведения о местонахождении представителя заявителя ...........7 содержали сведения о местонахождении представителя заявителя ...........7 – адвоката Челохсаева Т.А. Суд не уведомил действующего в интересах ...........7 – адвоката Челохсаева Т.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, обладая при этом достоверной информацией об объявлении ...........7 в розыск и его невозможности лично принять участие в судебном разбирательстве. Данное бездействие суда исключило участие заинтересованного лица – адвоката Челохсаева Т.А. в судебном разбирательстве – 27 февраля 2025года, а также сделало невозможным реализацию его комплекса прав, в том числе предусмотренного ч.4 ст. 125 УПК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах представитель заявителя – адвокат Челохсаев Т.А., действующий в интересах ...........7 также выражает несогласие с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать вывод об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации. Обращает внимание, что стенограмма судебного допроса свидетеля ...........5, содержащаяся в материалах проверки, на которую ссылается ...........7 данных, имеющих значение для проведения процессуальной проверки, не имеет. К доводам в объяснениях супруги ...........7 – ...........10 следует относиться критически, поскольку она сама лично не являлась участником и очевидцем исследуемых событий. Суд при рассмотрении жалобы заявителя ...........5 фактически вошел в оценку и анализ собранных данных и сделал ряд самостоятельных выводов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Также стенограмма допроса ...........5 является не относимым доказательством, так как сведения, содержащиеся в ней, не имеют отношения к проверяемому событию и анализируемым обстоятельствам. Кроме-того суд вышел за пределы, представленных ему полномочий, приняв судебный акт – не отвечающий требованиям, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2025 года суд не исследовал материалы уголовного дела, состоящего из 4 томов. Временной интервал исследования согласно аудио-протоколу составил менее одной минуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заявителя, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела (материала) в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела (материала) на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из предоставленных материалов следует, что материалы процессуальной проверки, в рамках которого вынесено обжалуемое ...........5 решение следователя – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2025 года, содержали сведения о место нахождении представителя заявителя ...........7 – ...........10 Также в материалах содержались сведения о местонахождении представителя заявителя ...........7 – адвоката Челохсаева Т.А., предоставившего ранее ордер при ознакомлении с материалами процессуальной проверки.

По своему смыслу часть 3 ст. 125 УПК РФ обязывает суд рассмотреть жалобу с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, однако в нарушении требований данной статьи, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РЙФ от 10.02.2009 года №1. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции не уведомил действующего в интересах ...........7 – адвоката Челохсаева Т.А. и представителя заявителя ...........10, имея достоверные сведения об их местонахождении.

Таким образом суд первой инстанции исключил участие вышеуказанных лиц в судебном разбирательстве – 27.02.2025 года, 17.03.2025 года, 03.04.2025 года и 23.04.2025 года, тем самым сделал невозможным реализацию их комплекса прав, грубо нарушив уголовно-процессуальный закон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрського районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.

Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко