Апелляционное постановление № 22К-228/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/16-1/2024

Судья: Перелыгина Г.М. Материал № 22к-228/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

представителя лица,

в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Морозова Д.Ю.

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морозова Д.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, - К., на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела; руководителю следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 разрешено отменить постановление следователя по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 11.08.2024 о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления адвоката Морозова Д.Ю., поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы, потерпевшей Б. и прокурора Навражных С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2024 в Добринский районный суд Липецкой области поступило постановление руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по уголовному делу №.

22.11.2024 Добринский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.Ю., действуя в интересах лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, - К., просит постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.11.2024 отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции установлено, что 11.09.2024 Добринским районным судом Липецкой области принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, протест прокурора Добринского района Липецкой области без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд нарушил принцип состязательности сторон, а также выступил на стороне обвинения, рекомендовав органу следствия алгоритм дальнейших действий, что является недопустимым и незаконным.

В ходе судебного заседания руководитель следственного органа пояснил суду, что принятие 11.08.2024 решения о прекращении уголовного дела обусловлено окончанием срока предварительного расследования.

Вместе с тем у следственного органа отсутствовали препятствия в продлении сроков предварительного следствия в общем порядке в соответствии с частью 5 статьи 162 УПК РФ до принятия Добринским районным судом Липецкой области 18.09.2024 решения по протесту прокурора этого же района.

Адвокат полагает, что нежелание или «псевдоневозможность» органа следствия получить инициированные ими результаты в виде отмены постановления о привлечении К. к административной ответственности, законным путём продлив соответствующим образом срок следствия, являются обстоятельствами, связанными с организацией работы следственного органа и не может приниматься во внимание, нарушает права К. на беспристрастное и объективное расследование уголовного дела.

В силу требований части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Однако данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Отмечает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2024 следственный орган обоснованно пришёл к выводу, что нарушения требований охраны труда и техники безопасности, допущенные слесарем-монтажником <данные изъяты> Д.Р., не были обусловлены нарушениями требований охраны труда и техники безопасности, допущенными К. и В.Н., так как Д.Р. сам покинул рабочее место, указанное ему ответственным исполнителем (производителем) работ, и сознательно приблизился к границе опасной зоны — перепаду по высоте.

Кроме того, Д.Р. допустил нарушение ст. 214 ТК РФ и трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем выполнении требований охраны труда при работе на высоте, т.е. не использование СИЗ от падения с высоты, а именно не воспользовался страховочным поясом, находясь на расстоянии менее двух метров от технологичного проема глубиной 20 метров.

Данные выводы следствия основаны на результатах проведенной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз» судебно-технической экспертизы нарушений правил техники безопасности № от 07.09.2022 — 05.07.2022, которая органом следствия суду не была представлена, в связи с чем у суда не имелось всех необходимых материалов для разрешения ходатайства по существу.

Органом следствия в судебном заседании не представлено сведений о невозможности проведения следственных действий до принятия 11.08.2024 решения о прекращении уголовного дела, и которые им необходимо провести после разрешения его отмены.

Из доводов ходатайства органа следствия не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, а аргументы следствия в ходатайстве основаны на предположениях.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, отмечает, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Обращает внимание, что Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П/2017 от 14.11.2017 указал о необходимости внесения в законодательство изменений, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную защиту, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное расследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако таких новых сведений о виновности К. в совершении преступления, следственным органом суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добринского района А.В. и руководитель СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 просят постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.Ю., поданную в интересах К. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны по делу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно - публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Из представленного в суд материала усматривается следующее.

04.08.2022 Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту получения смертельной производственной травмы слесарем-монтажником <данные изъяты> Д.Р. на территории <данные изъяты>

04.12.2022 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К., В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

04.04.2023 постановление следователя о прекращении уголовного дела от 04.12.2022 отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок в 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлялся.

16.04.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

17.04.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в прокуратуру Добринского района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, но обвинительное заключение не было утверждено, 07.05.2024 дело было возвращено для производства предварительного расследования, по тем основаниям, что постановление о привлечении к административной ответственности по указанному событию не отменено.

11.08.2024 прокурор Добринского района обратился в суд с протестом, просил отменить постановление административного органа о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

11.08.2024 уголовное дело прекращено постановлением следователя по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

18.09.2024 Добринским районным судом Липецкой области было отказано в удовлетворении протеста прокурора об отмене постановления заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) Л. № от 11.08.2022 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в том числе и по тем основаниям, что постановление о прекращении производства по уголовному делу не отменено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, констатируя следующее.

Ходатайство руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве руководителя следственного отдела приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы нарушил принцип состязательности сторон, а также выступил на стороне обвинения, рекомендовав органу следствия алгоритм дальнейших действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно не подтверждённым.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд установил, что сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой было квалифицировано деяние по прекращенному уголовному делу, на настоящее время не истекли; проверил доводы, изложенные в ходатайстве, которые нашли свое подтверждение при исследовании представленных материалов; оценил приведенные сторонами доводы и дополнения руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1; по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления, поскольку оспариваемое постановление является препятствием для эффективного и полного расследования.

В соответствии со ст. ст. 6, 38 УПК РФ следователь обязан провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на вынесение законного решения, в том числе дать надлежащую процессуальную оценку наличию в действиях К. состава преступления или административного правонарушения. При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела суд не вправе предрешать вопрос о наличии в действиях лица состава преступления или административного правонарушения.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Т., который показал, что Д.Р. не должен был находиться в зоне перепадов высоты, необходимость дачи оценки действиям мастера-бригадира В.Н., который осуществлял расстановку работников и допуск сотрудников к работе, невыполнение всего комплекса ОРМ, направленных на установление новых сведений и доказательств, подтверждающих или опровергающих причастность К. и В.Н. к преступлению по настоящему уголовному делу, обусловили вывод суда первой инстанции о том, что доводы руководителя следственного органа о необходимости проведения комплекса мероприятий направленных на устранение противоречий содержащихся в материалах дела являются обоснованными.

Таким образом, дополнительные следственные действия, подлежащие выполнению, являются необходимыми, будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, установленным ст. 2 УПК РФ, и направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом при рассмотрении подобного ходатайства на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит. Наличие неотменённого постановления заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) Л. № от 11.08.2022, которым К. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на данной стадии производства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В данном случае, при прекращении уголовного дела следователем не получили надлежащей правовой оценки существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход. Сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 143 УК РФ не истекли. Событие, в результате которого погиб Д.Р., имело место 05.07.2022, то есть с его момента прошло менее срока, оговорённого в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем считать, что права К. на разумный срок производства по уголовному делу нарушены преждевременно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела; руководителю следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО1 разрешено отменить постановление следователя по ОВД СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 11.08.2024 о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев