Приговор № 1-185/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2017 (11701320018470392)

Поступило в суд: «31» июля 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 28 августа 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, находясь в кухне дома, расположенного по <.....>, <.....><.....>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, <.....> в период времени с <.....> часов до <.....> часов <.....> минут незаконно изготовил 2 патрона 16 калибра, а именно <.....>. в период времени с <.....> часов 00 минут до <.....> часов <.....> минут взял <.....><.....>. Затем около <.....> часов <.....> минут <.....> ФИО1 <.....>. Таким образом ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы, которые согласно заключению эксперта №........ от <.....>. изготовлены (снаряжены) самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 16 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, умышленно, незаконно изготовив <.....>. в период времени с <.....> часов 00 минут до <.....> часов <.....> минут 2 патрона, которые, согласно заключению эксперта №........ от <.....>. изготовлены (снаряжены) самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 16 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, взял в руки изготовленные им 2 патрона со стола и положил их в картонную коробку, которую положил на шкаф, расположенный в кухне дома по адресу: <.....>, <.....><.....>, где умышленно, незаконно стал хранить изготовленные им 2 патрона 16 калибра до <.....>. до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области.

Также подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, <.....> около <.....> часов 00 минут, находясь на свалке, расположенной по адресу: <.....>, <.....><.....>, нашёл 1 патрон, который согласно заключению эксперта №........ от <.....>. изготовлен промышленным способом, является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, таким образом умышленно, незаконно приобрёл его, после чего, действуя умышленно, незаконно перенёс найденный патрон под одетой на нём курткой в свой дом, расположенный по адресу: <.....><.....>, затем положил его на шкаф, стоящий в кухне, где умышленно, незаконно хранил его до <.....>. до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области.

Подсудимый виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду 22.02.2017г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут – по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное изготовление боеприпасов;

- по эпизоду с 22 часов 25 минут 22.02.2017г. до 19.05.2017г. – по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов;

- по эпизоду с 10 часов 00 минут 22.02.2017г. до 19.05.2017г. – по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов;

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, молодой возраст подсудимого, <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание по всем инкриминированным ему составам преступлений в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего указанным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкций ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, характеризующегося своим поведением как во время, так и после совершения преступлений в целом удовлетворительно, в их совокупности признать исключительными и при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа, назначая наказания ниже низших пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

К наказаниям по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, размера его дохода, имущественного положения его семьи, а также с учетом реальной возможности взыскания штрафа, в связи с чем суд назначает подсудимому штраф в размере 5000 руб.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов 22.02.2017г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут) и назначить ему по указанной статье наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

– ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов с 22 часов 25 минут 22.02.2017г. до 19.05.2017г.) и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без штрафа;

– ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконных приобретения, ношения и хранения боеприпасов с 10 часов 00 минут 22.02.2017г. до 19.05.2017г.) и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 два года пять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного органа.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <.....>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- 2 гильзы 16 калибра, 1 гильзу калибра 5,6 мм, полученные после проведения баллистической экспертизы, хранящихся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области и не подлежащие свободному обороту, по вступлении приговора в законную силу передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области для последующего уничтожения;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева