Решение № 12-147/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., при секретаре Губаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Самарский» на постановление <№> от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, вынесенное административной комиссией городского округа Новокуйбышевск, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года, вынесенным административной комиссией г.о. Новокуйбышевск, ПАО «Т ПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, поскольку ранее юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

ПАО «Т ПЛЮС», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, мотивируя тем, что, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона № 115-ГД по объекту г.о. Новокуйбышевск по объекту <...> ТК-73в-ТК-73а/в. Административный орган признает ПАО «Т ПЛЮС» виновным в непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению благоустройства, отвечающих требованиям Порядка <№>.Работы велись на основании уведомления <№> от 12.10.2016 года, выданного в целях производства аварийных работ по ремонту тепловых сетей. Работы по благоустройству выполнялись в соответствии с положениями Порядка №2671. ПАО «Т «Плюс» восстановило благоустройсвто в соотвествии с Порядком № 2671 до момента составления протокола об администартивном правонарушении от 19.06.2017 года, что подстверждается актом приемки благоустройства и озелееененения территории после проведения змеляных работ от 16.06.2017 года. Таким образом, ПАО «Т ПЛЮС» приняло все зависящие от него меры по восстановлению благоустройства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2017, как и в постановлении <№> от 28.06.2017 отсутствуют основания для назначения наказания по ч. 2 статьи 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. Квалифицирующий признак по ч.2 ст. 4.11 Закона Самарской обалсти № 115-ГД от 01.11.2007 года является совершение тех же действий, предусмотренных ч.й ст. 4.11 Закона, лицом ранее подвергнутым админситарвиному наказнию за аналогичное администраивное правонарушение. Факт администратвиного правоанурушения по делу устанавливается постановлением об админситартвином парвонарушении.В оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении ссылки на какие-либо «аналогичные» постановления отсутствуют. Таким образом, отсутствуют и основания для привлечения ПАО «Т ПЛЮС» по ч.2 статьи 4.11 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007. Просят учесть, что Административное наказание в виде штрафа в размере 600 ООО руб. не соответствует тяжести правонарушения, предусмотренного статьей 4.11 Закона № 115-ГД, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер. Уплата суммы штрафа в размере 600 000 рублей, предусмотренного Постановлением, повлечет для ПАО «Т ПЛЮС» несение дополнительных расходов, которые необходимы для осуществления основного вида деятельности - теплоснабжение и ГВС населения и юридических лиц, в том числе и на ремонт сетей. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. При принятии решения, просят суд учесть вышеуказанные обстоятельства, сумма штрафа в 600 000,00 руб. является для заявителя значительной, и тот факт, что деятельность ПАО «Т ПЛЮС» носит социальную направленность - снабжение теплоэнергией в основном населения. Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 600 000,00 рублей не соответствует тяжести правонарушения, предусмотренного ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности (в порядке передоверия) от <Дата>, жалобу поддержала, однако просила учесть, принятые меры к устранению нарушений, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Из- за большого объема работ, неблагоприятных погодных условий, коротких сроков, а также постоянно припаркованных автомобилей Общество не смогло своевременно восстановить благоустройство территории. В настоящее время работы по благоустройству территории переданы подрядной организации ООО «А.». Объект сдан по Акту приемки благоустройства и озеленения территории 16.06.2017 года. При назначении наказания просит о снисхождении.

В судебном заседании представитель административной комиссии г.о. Новокуйбышевск, ФИО2, выступающая по доверенности от <Дата>, пояснила, что с доводами жалобы ПАО «Т Плюс» не согласна, считает, что постановление <№>от 28.06. 2017 года вынесенное административной комиссией г.о. Новокуйбышевск в отношении ПАО «Т Плюс», законно, обоснованно. Устранить выявленные нарушения это обязанность юридического лица. Кроме того, нарушение не является малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в лице филиала на основании уведомления <№> о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 12.10.2016 года проводило аварийно-восстановительные работы на участке теплосети по адресу: <...>, срок окончания работ 12.11.2016 года.

Согласно Акту проведенного обследования территории городского округа Новокуйбышевск от 26.05.2017 г., в 11 часов 02 мин. членами административной комиссии городского округа Новокуйбышевск ФИО2, ФИО, и консультантом сектора контроля за производством земляных работ и благоустройства территории Управления административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО3 установлено: в г. Новокуйбышевск, с обратной стороны <...> с обеих сторон пешеходной дорожки (тротуара) не выплнена вертикальная планировка газонов черноземом. Меду д.8 по ул. Дзержинского и пешеходной дорожкой площадью-40 кв.м., между проезжей частью автодороги ул. Дзержинского и пешеходной дорожкой площадью-20 кв.м. На газоне складирован строительный мусор ( деревянный поддон, бетонные блоки) к акту обследования приложена фототаблица.

Опрошенная в ходе заседания административной комиссии ФИО3, подтвердила факты, описанные в Акте обследования территории городского округа Новокуйбышевск от 26 05 2017 г., пояснив, что на основании уведомления <№> о производстве аварийных работ по ремонту тепловых сетей от 12.10.2016 г. ПАО «Т Плюс» проводило работы по ремонту тепловых сетей по адресу: <...>. Срок окончания работ 12.11.2016 г. по окончанию работ ПАО «Т Плюс» гарантировало восстановление благоустройства территории. 28.11.2017 г. ПАО «Т Плюс» выдано предписание <№> с указанием в срок до 30.04.2017 г. восстановить благоустройство территории общего пользования в полном объеме по адресу: <...> и сдать объект по Акту приемки благоустройства и озеленения территории. Однако в указанный срок - нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, благоустройство территории по указанному адресу не восстановлено, что зафиксировано актом обследования территории от 26.05.2017 года

По данному факту 19.06.2017 года административной комиссией г.о. Новокуйбышевск Самарской области в отношении ПАО «Т ПЛЮС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, в котором указывается на нарушение Порядка производства земляных работ на территории городского округа Новокуйбышевск утвержденного Постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск, а именно: в нарушение п. 3.18.12. Порядка допустило оставление на газоне строительного мусора после окончания работ; в нарушение п. 3.32.2. Порядка не восстановило нарушенное благоустройство (не восстановило газоны, бортовой камень, асфальтовое покрытие, не убрало после проведения работ грунт, строительный мусор); в нарушение п. 3.33.2. Порядка не выполнило вертикальную планировку газоне грунтом, не вывезло строительный мусор; в нарушение п.3.34. Порядка после завершения работ, нарушенные объект благоустройства не восстановило в сроки, установленные в предписании о восстановлении благоустройства, выданном при проведении аварийных работ: в нарушение п. 3.36. Порядка не сдало объект по Акту приемки благоустройства озеленения территории после проведения земляных работ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 года. Объект был сдан согласно акту приёмки благоустройства и озеленения территории, после проведения земляных работ только 16.06.2017 года.

В рассматриваемом случае вина заявителя, состоит в том, что Общество не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по проведению соответствующего контроля и исполнения действующего Порядка. Правонарушение создает прямую угрозу публичным интересам, так как придает вид заброшенности и запустения внутриквартальной части города, что негативно влияет на инвестиционную привлекательность данной территории.

Судья констатирует, что ПАО «Т ПЛЮС» как лицо, получившее разрешение на производство работ и осуществлявшее земляные работы, допустило нарушение указанного выше Порядка, и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года.

Передача объекта для производства строительно-монтажных работ подрядной организации ООО «АРМ-Строй» не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Т ПЛЮС» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает ПАО «Т ПЛЮС», получившее разрешение на производство земляных работ и являющееся заказчиком по договору, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль за выполнением работ, в том числе от административной ответственности за нарушение установленных норм.

Факт нарушения ПАО «Т ПЛЮС» Правил, также зафиксирован в акте проведённого обследования территории городского округа Новокуйбышевск от 26.05.2017 года, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, подтверждается фотоматериалами, а также иными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, на основании, которых было вынесено обжалуемое постановление <№> от 28.06.2017 года.

В данном случае, судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении ПАО «Т ПЛЮС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, вынесено административной комиссией городского округа Новокуйбышевск в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ПАО «Т ПЛЮС» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, административным органом не учтено, что ПАО «Т ПЛЮС» пыталось принимать меры по выполнению работ по благоустройству территории. В настоящее время работы по благоустройству территории переданы подрядной организации ООО «АРМ-Строй» Объект сдан по акту приемки благоустройства и озеленения территории 16.06.2017 года, в связи с чем судья считает возможным применить в отношении ПАО «Т ПЛЮС» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление <№> от 28.06.2017 года, не вступило в законную силу и не исполнено, судья считает, что по данному делу имеются указанные выше исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, для юридических лиц, а в данном случае для ПАО «Т ПЛЮС».

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ПАО «Т ПЛЮС», менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, для юридических лиц, до 300000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года, вынесенное Административной комиссией городского округа Новокуйбышевск, в отношении Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» – изменить, снизить размер ранее назначенного юридическому лицу - Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» административного наказания в виде административного штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.И. Думан