Приговор № 1-216/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-216/2020

№ 1-216/20

64RS0043-01-2020-003691-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Суворовой А.В., Медведевой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сармина С.П., Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего; проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 134; не судимого;

Ткалика ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Полянске Татищевского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в СПК «Курников» водителем погрузчика; проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года примерно в 15 часов ФИО1 совместно с ФИО2 находились по адресу: <адрес> где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Тут же реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно, с ФИО2 в период времени с 15 до 17 часов 10 июля 2020 года проследовали на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 до дачного <адрес>, где далее в период времени до 20 часов 10 июля 2020 года ФИО1 с ФИО2, действуя по предварительному сговору, тайно, прошли на территорию дачного <адрес>, проникли через имеющийся проем в помещение гаража, откуда перенесли в багажное отделение автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, тем самым похитили металлические конструкции общим весом 250 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенными металлическими конструкциями попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них причинам, так как во избежание задержания преследовавшим их гражданином ФИО6 покинули автомобиль с находящимися в нем металлическими конструкциями.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, и уточнив, что масса похищенного им совместно с ФИО2 металлолома составила примерно 250 кг. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 10.07.2020 г. примерно в 15 часов к ним домой пришли в гости ФИО2 с его супругой ФИО7 В ходе разговора с ФИО2 он сказал ему, что у него большие финансовые проблемы, и денег не хватает даже на сигареты, ФИО2 сказал, что он находится сейчас в отпуске, и у него тоже не хватает средств на проживание и содержание семьи. В связи с этим он предложил ФИО2 поехать на легковом автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его супруге ФИО10 на праве собственности, на дачные участки, чтобы найти наиболее заброшенную дачу и похитить с её территории какой-либо металлолом с целью его дальнейшей продажи и получения за это денежных средств. ФИО2 согласился на его предложение, и они совместно с супругами - ФИО10 и ФИО7, не осведомленными об их намерениях, и полагавшими, что они едут покататься по городу, на указанном автомобиле направились в сторону дачных участков в районе Гусёлки г. Саратова под новым мостом. Проезжая мимо дачных участков, они остановились недалеко от <адрес>, вышли из автомобиля с ФИО2 Подойдя к участку, они увидели, что забор наполовину отсутствует, поэтому они с ФИО2 решили, что хозяин достаточно давно на данной даче не появлялся. Они прошли на территорию дачи, подошли к гаражу, у которого отсутствовали наполовину ворота. Внутри гаража они увидели старые батареи, примерно шесть штук, уголок металлический примерно полтора метра, где-то шесть штук арматур, иные различные металлические конструкции. Совместно с ФИО2 они перенесли весь металлолом к забору участка №, после чего погрузили его в багажник легкового автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, он сел за руль, и они выехали совместно с ФИО2 и их супругами в сторону г. Саратова. Было это примерно в 20 часов 10.07.2020 г. Выехав из дачного поселка, проехав под мостом, они поехали в сторону пос. Зональный г. Саратова на металлоприемку, чтобы сдать похищенный металлолом. Находясь примерно около магазина «Леруа Мерлен», он в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки «Ваз 2110», который целенаправленно ехал за ними, после чего он начал их догонять и подрезать. Так как они с ФИО2 знали, что у них в автомобиле похищенный металлолом, то испугались, что сейчас их гражданин на данном автомобиле догонит и устроит самосуд. В связи с этим они по пути свернули на ул. Ивантеевскую г. Саратова, проехали 20 метров, после чего ехавший за ними автомобиль их подрезал и перегородил путь. Примерно у дома № 2 по ул. Ивантеевской г. Саратова он остановил автомобиль, и они убежали от этого гражданина (т. 1 л.д. 113-117, л.д. 199-201, т. 2 л.д. 71-72).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину, от дачи показаний отказался, пояснив, что похищенного им совместно с ФИО1 металлолома было около 250 кг. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 около 15 часов 10.07.2020 г. они с его супругой ФИО7 направились в гости к ФИО1 и его супруге ФИО10, за разговором ФИО1 стал жаловаться ему, что у него сейчас очень тяжелое материальное положение, и что ему очень нужны деньги. Он сказал ФИО1, что сейчас находится в отпуске, и ему тоже не помешали бы денежные средства на содержание своей семьи. После этого ФИО1 предложил ему проехать до дачных участков, найти какую-нибудь дачу, где будет находиться металлолом, который похитить и сдать в металлоприемку. Он согласился на данное предложение ФИО1 Последний взял ключи от легкового автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его супруге ФИО10 на праве собственности, после чего они совместно с ФИО1 и их супругами, которым он сообщил, что они едут кататься по городу и гулять, примерно в 17 часов 10.07.2020 г. спустились во двор и, сев в указанный автомобиль, поехали в сторону дачных участков, расположенных в районе Гусельского моста. Проезжая мимо дачных участков, они остановились недалеко от участка № какого-то садоводческого товарищества. Остановившись, он и ФИО1 вышли из автомобиля, увидели, что забор наполовину отсутствует, поэтому решили, что хозяин достаточно давно на данной даче не появлялся. Они прошли на территорию дачного участка, подошли к гаражу и решили похитить из него металлолом, чтобы позже его сдать. Из металлолома в гараже было следующее: старые батареи в количестве около шести штук, уголок металлический примерно полтора метра, около шести штук арматур длиной примерно 1,5 - 2 метра, иные металлические конструкции. ФИО3 ворот гаража была сломана, они перенесли весь металлолом к забору участка и потом погрузили его в багажник легкового автомобиля. ФИО1 сел за руль, и примерно в 20 часов 10.07.2020 г. они выехали в сторону г. Саратова. Выехав из дачного поселка, проехав под мостом, они поехали в сторону пос. Зональный г. Саратова на металлоприемку, чтобы сдать похищенный металлолом. На дороге примерно около магазина «Леруа Мерлен» ФИО1 в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки «Ваз 2110», который, со слов ФИО1, целенаправленно ехал за ними, после чего водитель начал их догонять и подрезать на своем автомобиле. Так как они с ФИО1 знали, что у них в автомобиле имеется похищенный металлолом, то испугались, что сейчас гражданин на автомобиле догонит их и устроит самосуд. ФИО1 повернул на ул. Ивантеевскую г. Саратова, после чего ехавший за ними автомобиль их подрезал и перегородил путь примерно у дома № 2 по ул. Ивантеевской г. Саратова. Они испугавшись, убежали от него (т. 1 л.д. 140-144, 212-214, т. 2 л.д. 59-60).

Помимо признания подсудимыми обвинения, их виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности имеется земельный <адрес>, на котором расположен дачный домик, баня, гараж, оборудованные дверьми и воротами, которые он всегда закрывал на замки. Последний раз он приезжал самостоятельно на участок примерно за две недели до случившегося, и части забора уже не было, в гараже отсутствовала часть ворот, однако из-за состояния своего здоровья он закрывать чем-либо данные места не стал. В этом гараже он хранил различный хозяйственный инвентарь, инструменты, кроме того в нем хранился черный металл. 10.07.2020 г. ему позвонил его сосед по дачному участку через дорогу - ФИО6, который по его просьбе приглядывал за его участком, и пояснил, что он пытался догнать лиц, которые двигались на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. Они похитили из гаража, расположенного на его дачном участке, металлические конструкции, однако данные лица, проехав некоторую часть на автомобиле, остановились, вылезли из него и убежали, в связи с этим он посоветовал обратиться ему с заявлением в полицию. После возбуждения уголовного дела мне вернули похищенные у меня металлические конструкции, которые на настоящий момент сданы мной в металлоприемку, где при взвешивании весы показали их массу 250 кг, и за них я получил 3000 рублей.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которым около 15 часов 10.07.2020 г. к ним в гости домой пришли ФИО2 и ФИО7 Немного пообщавшись, ФИО1 и ФИО2 сказали им, чтобы они собирались, ехали вместе с ними, так как они захотели покататься по городу и погулять. Они поехали на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ей на праве собственности, около 17 часов в сторону Гусельского моста, за рулем автомобиля был ее супруг - ФИО1 Они приехали на дачные участки. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и ушли. Через небольшое количество времени они вернулись и стали грузить в багажник автомобиля металлолом. Через некоторое время они уехали оттуда. Выехав на дорогу в сторону г. Саратова, они вскоре повернули на ул. Ивантеевскую г. Саратова, затем она увидела рядом автомобиль «Ваз 2110». ФИО1 остановил автомобиль, и они вместе с ФИО2 выбежали из машины, она с ФИО7 выбежали следом за ними и побежали в сторону дома (т. 1 л.д. 162-164).

Исследованные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми около 15 часов 10.07.2020 г. они с супругом ФИО2 направились в гости к ФИО1 и его супруге ФИО10 Чуть позже ФИО1 и ФИО2 сказали им, чтобы они собирались и поехали вместе с ними покататься по городу и прогуляться. Они поехали на автомобиле «Лада Калина», который принадлежит ФИО10, около 17 часов в сторону Гусельского моста, и подъехали к какому-то дачному участку. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и ушли, а затем начали грузить какой-то металл в багажник автомобиля. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, и они уехали оттуда. Выехав на дорогу в сторону г. Саратова и повернув на ул. Ивантеевскую г. Саратова, она услышала сигналы автомобиля и увидела рядом автомобиль «Ваз 2110». ФИО1 остановил автомобиль и выбежал из него вместе с ФИО2, они с ФИО10 выбежали следом за ними и побежали в сторону дома (т. 1 л.д. 155-157).

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, согласно которым 10.07.2020 г. примерно в 17 часов он приехал в СНТ «Гусельский» г. Саратова к ФИО8 на дачу. Он заметил, что двое ранее незнакомых ему лиц находятся на территории дачного участка Потерпевший №1 - <адрес> и из гаража забирают металлолом. Он решил сесть в свой автомобиль марки «Ваз 2110» и проследовать за данными лицами, чтобы удостовериться, что они его не похитили. Данные лица находились не одни, насколько он видел, с ними были еще две девушки. Выехав на дорогу, граждане поехали в сторону пос. Зональный г. Саратова, и он решил догнать их и поинтересоваться, куда же они все-таки везут собранный металлолом. Граждане, видимо, заметили его, стали прибавлять скорость и отдаляться от него, в связи с этим он понял, что данные лица незаконно забрали металлолом с дачи Потерпевший №1 Он начал догонять и подрезать их на автомобиле, чтобы пресечь их действия, те свернули на ул. Ивантеевскую г. Саратова, проехали примерно 20 метров, где он подрезал их автомобиль и перегородил им путь. Полностью остановившись у дома № 2 по ул. Ивантеевская г. Саратова, двое мужчин и две женщины выбежали из машины и убежали в разные стороны. О случившемся он сразу сообщил Потерпевший №1, который обратился по данному факту в полицию. Когда он находился в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, то видел там двух мужчин, в них он сразу узнал тех мужчин, которых он пытался задержать на своем автомобиле после кражи ими металлолома из вышеуказанного гаража. От сотрудников полиции он узнал, что данных мужчин зовут ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 26-28).

Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили из гаража, расположенного на территории дачного <адрес>, металлолом (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, постройки на нем (т. 1 л.д. 15-24).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <...> где припаркован автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 7-14).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <...> изъяты автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, автомобильные ключи в количестве 3 штук с брелком сигнализации, металлические конструкции (т. 1 л.д. 75-84).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлические конструкции, которые, как пояснил Потерпевший №1, принадлежат ему и до их хищения 10.07.2020 г. находились в гараже, расположенном на территории дачного <адрес> (т. 1 л.д. 171-172).

Заключение эксперта № 231 от 23.07.2020 г., согласно которому на представленных на исследование отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 75х67мм, имеются два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук(и), отрезках размерами 55х48мм, 70х53мм имеется по одному следу папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук(и), пригодные для идентификации личности (следы изъяты с правой передней двери а/м «Лада Калина» н/з № регион). На отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 76х68 мм, 57х54мм, имеется по одному следу папиллярных узоров участков ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности (следы изъяты с правой передней двери а/м «Лада Калина» н/з № регион) (т. 1 л.д. 56-60).

Заключение эксперта № 246 от 10.08.2020 г., согласно которому след пальца руки размером 19х5 мм на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размером 75х67 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 21х15мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 75х67 мм с отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО2 След пальца руки размером 22х14мм на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размером 55х48 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 6-13).

Справка из ИП «ФИО9», согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 12 руб. за 1 кг (т.1 л.д.86).

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнения, суд признает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Из показаний самих ФИО1 и ФИО2 следует, что они, вступив в предварительный сговор, из расположенного на одном из дачных участков гаража тайно похитили металлические конструкции, которыми не смогли распорядиться по своему усмотрению, т.к., оставив их в автомобиле, скрылись от преследовавшего их свидетеля ФИО6 Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, хранившего в гараже, расположенном на его дачном участке, металлические конструкции массой 250 кг, которые были похищены; свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедшего, который, как и свидетели ФИО10 и ФИО7 видел, как ФИО1 и ФИО2 загружали в багажник автомобиля металлические конструкции, с которыми покинули место совершения преступления; письменными материалами дела. Основания для оговора названными лицами ФИО1 и ФИО2, их самооговора отсутствуют. Масса и стоимость похищенного имущества судом установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и справки о стоимости лома черных металлов.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении является доказанной.

Органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако в ходе прений государственный обвинитель изменил обвинение и просил дать юридическую оценку действиям каждого из подсудимых по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; полагая, что в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку преследовались гражданином, ввиду чего покинули автомобиль с находившимися в нем металлическими конструкциями, т.е. не смогли довести до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Поскольку мнение государственного обвинителя мотивировано и высказано после исследования значимых для принятия решения доказательств, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего, незаконно без разрешения собственника проникнув в гараж потерпевшего, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ввиду их преследования покинули автомобиль с находившимися в нем металлическими конструкциями.

Исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2 и их поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посредственную характеристику, в связи с чем считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который не судим; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При описанных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посредственную характеристику, в связи с чем считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности ФИО2, который не судим, трудоустроен; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При описанных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление носит неоконченный характер в стадии покушения, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Ткалика ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлические конструкции оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин