Апелляционное постановление № 22-1646/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 22-1646/2024 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 марта 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % от заработка осуждённого в доход государства. <данные изъяты> осуждённый снят с учета <данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартьянова В.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что вину в совершении преступления осознал, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы стороны защиты – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возмещение ущерба путём добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного у потерпевшей имущества, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, <данные изъяты> были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.