Апелляционное постановление № 22-984/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-984/2018

Судья Заикина М.В. Дело № 22-984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 27 ноября 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

защитника – адвоката Гасанова В.А.о., предоставившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 01 октября 2018 года, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес> официально не трудоустроенный, иждивенцев не имеющий, ранее судимый 09.10.2003 г. Димитровским районным судом г.Костромы (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.03.2004 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 25.05.2011 г.

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.10.2018 г. – дня взятия под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит его снизить. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Гасанов В.А.о. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, просил смягчить размер наказания до максимально возможного.

Прокурор Грязнова С.Б. просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил ФИО1 его права, выяснил, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Судом учтены данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не находит таковых оснований и апелляционная инстанция.

Размер наказания судом определен с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора и снижения срока назначенного наказания, о чем в своей жалобе просит осужденный.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий