Апелляционное определение № 33-6269/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-6269/2025 (№ 2-808/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0005-01-2024-001776-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ, принадлежащего ответчику, и Nissan <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Вина водителя НЕФАЗ установлена сотрудниками УМВД России по <адрес>.

Истец получила от страховой компании компенсацию в размере 332 000 рублей. Однако согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом средних рыночных цен на территории Кемеровской области составил 887 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 555 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму возмещения ущерба, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 801 рубль, расходы по составлению досудебного заключения в размере 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 289 рублей.

Взыскано с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (69 801 рубль), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 6456,97 рублей, уплаченная по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторона истца с решением суда в части размера взысканных денежных средств с АО «КТК» не согласна, полагает необоснованным заключение судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля.

Истец не отказывался предоставить автомобиль на исследование, экспертом не были приняты меры к договоренности о времени, дате и месте осмотра. В связи с удаленностью места жительства истца (<адрес>) и <данные изъяты> возможности междугороднего переезда в предложенные экспертом даты у истца не было, на предложения о совместной договоренности даты осмотра, в зависимости от занятости обеих сторон, эксперт ответил отказом. Также было отказано в проведении осмотра в <адрес>, по месту жительства истца, и нахождения автомобиля.

Вывод суда о не установлении наличия повреждений <данные изъяты> поскольку они отсутствуют на фотоматериалах, так же не соответствуют действительности. В ходе допроса эксперта ФИО11 представителем стороны истца были заданы вопросы и показаны фотоматериалы, имеющиеся в деле, где отчетливо видны повреждения, не учтенные им, при производстве экспертного заключения. Эти доводы подтверждаются, заключением экспертизы, назначенной по решению финансового уполномоченного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам дела, без осмотра автомобиля, по тем же фотографиям, что и судебная экспертиза, решением финансового уполномоченного <данные изъяты> и исполнением этого решения <данные изъяты>

Вынесение определения судом об отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы, считает необоснованным, так как сторона истца, при допросе эксперта ФИО11 (проводившего судебную экспертизу), в соответствии с его пояснениями, доказала, что в указанном выше заключении присутствует множество нарушений, при которых оно не может являться должным доказательством по делу.

На апелляционную жалобу представителем ответчика АО «КТК» ФИО3 поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы. Согласен с результатами проведенной в рамках рассмотрения жалобы экспертизы.

Представитель ответчика АО «КТК» ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ранее данные пояснения поддержала. Полагала, что необходимо установить равную степень вины истца и ответчика в причинении ущерба, поскольку истцом нарушены положения ПДД РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты> гос. номер №. (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ №, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, который управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Nissan <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 46-47, административный материал по факту ДТП).

Владельцем транспортного средства НЕФАЗ №, гос. номер №, является АО «КТК» на основании договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> №» (лизингополучатель) (том 2 л.д. 35-68).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит <данные изъяты> с АО «КТК». На момент ДТП ФИО4, управляя транспортным средством НЕФАЗ №, <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> (том 2 л.д. 134, 135-138, 139).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № причинителя вреда – в <данные изъяты>

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховую выплату просила перечислить безналичным путем (том 1 л.д. 102-103).

АО ГСК «Югория» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 137 700 рублей. (том 1 л.д. 99-100, 106).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 887 100 рублей. (т. 1 л.д. 182-205)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей (том 1 л.д. 107).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 000 рублей (том 2 л.д. 159-172, 173).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, вины водителей в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, гос. номер №, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (том 1 л.д. 218-223).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, в действиях водителя автобуса НЕФАЗ усматриваются нарушения ПДД, ответить на ряд вопросов невозможно из-за невозможности проведения осмотра поврежденного автомобиля Nissan <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 401 801 рубль, в соответствии с Единой методикой в рамках Закона «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 600 рублей, с учетом износа 245 100 рублей (том 2 л.д. 2-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Пояснил, что исследование проводилось по материалам дела, т.к. автомобиль на осмотр предоставлен не был. Наличие повреждений <данные изъяты> им не были установлены, поскольку отсутствуют на фотоматериалах.

Дополнительно эксперт представил письменные пояснения, в том числе с обоснованием расчета (том 2 л.д. 155-156).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были учтены некоторые повреждения автомобиля, стоимость запасных частей определена без учета доставки до потребителя, сравнительный анализ произведён не в полном объеме (том 2 л.д. 157-158).

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу предоставлению автомобиля на экспертизу, разъяснение истцу и ее представителю положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при назначении экспертизы, назначение нового срока для предоставления автомобиля на экспертизу, которой также был проигнорирован, суд, считая, что истец уклонилась от участия в экспертизе, отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с отказом истца предоставить эксперту автомобиль на исследование суд пришел к выводу, что решение вопроса о наличии повреждений по имеющимся в деле доказательствам является обоснованным, и признал заключение эксперта ООО <данные изъяты>» достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика как владельца транспортного средства НЕФАЗ №, гос. номер №, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 801 рубль, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Также судом взысканы проценты в пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая решение суда и заключение судебной экспертизы отмечает, что экспертиза <данные изъяты> содержит неверные выводы в части определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как не учтены повреждения <данные изъяты> необоснованно указано на ремонт <данные изъяты> а не ее замену, в расчете отсутствует стоимость доставки запасных частей.

Учитывая, что выводы проведенной по делу экспертизы фактически содержат указанные стороной истца в судебном заседании недостатки исследования, имеются сомнения в обоснованности данного заключения, имеются противоречия с экспертным заключением, проведенным истцом до обращения с иском в суд, а также в экспертными заключениями, проведенными в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения рыночной восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 724 500 рублей (л.д. 89-111 том 3).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам осмотра спорных изделий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы.

Доводы жалобы апеллянта относительно невключения в список повреждений транспортного средства при рассматриваемом ДТП <данные изъяты>, а также относительно <данные изъяты> судебная коллегия признает обоснованными, заслуживающими внимания, так как эксперт ООО «<данные изъяты> пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанных деталей, соответствуют. Указанные повреждения приняты судебным экспертом при расчете стоимости ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу о необходимости замены <данные изъяты>, и необходимости ремонта <данные изъяты> наружной, что следует из исследовательской части заключения эксперта.

При этом заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в части определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и исключения из расчета стоимости ремонта арки колесной задней левой, указания на ремонт <данные изъяты>, а не ее замены, отсутствие в расчете стоимости доставки запасных частей опровергается заключением повторной экспертизы, проведенной <данные изъяты> а также заключением досудебной экспертизы истца и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца в рамках урегулирования спора со страховой компанией по договору ОСАГО, в которых также указано на повреждение <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП и необходимости ремонта данной детали, а также указано на необходимость замены <данные изъяты> а не ее ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая согласно исковому заявлению рассчитана истцом в размере 555 100 рублей на основе экспертного заключения, подготовленного истцом до обращения в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, принимая во внимание размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 402 500 рублей, составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, из расчета: 724 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 322 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 402 500 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммы подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и, следовательно, определения равной степени ответственности за причиненный вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие в действиях водителя автобуса НЕФАЗ нарушений ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> по вопросам наличия несоответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автобуса усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

При условии, что водитель автомобиля «Nissan <данные изъяты> правильно оценил дорожную ситуацию, то в данной ситуации действия водителя автобуса «Нефаз», не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Также экспертом указано, что решение вопроса о причинно-следственной связи в данной дорожной ситуации связано с установлением наличия или отсутствия опасности для движения водителя автомобиля «Nissan <данные изъяты> что является субъективной оценкой качеств водителя.

При условии, что для водителя автомобиля «Nissan <данные изъяты> в данной дорожной ситуации опасности для движения не существовало, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.5 ПДД РФ.

При условии, что для водителя автомобиля «Nissan <данные изъяты> в данной дорожной ситуации существовала реальная опасность для движения, то в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 2-41 том 2).

Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспорено, признано судом допустимым и достаточным доказательством по делу, составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

Кроме того, при назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы стороны не заявляли о недопустимости судебной экспертизы в части ответов эксперта на вопросы о наличии или отсутсвии несоответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ. Повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца только в части необоснованности выводов эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из объяснений истца, данных ею в ГИБДД при оформлении ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Nissan <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 20 км/ч по средней полосе с крайней полосы со стороны <данные изъяты> ей навстречу выезжала машина. Она стала тормозить и через несколько секунд почувствовала удар сзади с левой стороны.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.5. ПДД РФ водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, поскольку установлено, в данной дорожной ситуации существовала реальная опасность для движения истца, в связи с чем она в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель автобуса НЕФАЗ неверно оценил дорожную ситуацию и в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Nissan <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом правильно указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности истца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, обоснованно возложена судом на ответчика.

Стороной ответчика решение суда не оспорено, апелляционная жалоба не подавалась, в том числе, в части установления вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 555 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере 402 500 рублей, следовательно, решение в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 402 500 рублей с учетом его фактического погашения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части размера возмещения, то решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 72,5% (заявлены на сумму 555 100 руб., удовлетворены на сумму 402 500 руб.), расходы на оплату автотехнической экспертизы подлежат взысканию в сумме 7 250 рублей (10 000 руб. х 72,5 %), расходы по оплате госпошлины – в сумме 6344,48 рублей (8 751*72,5%), расходы на оплату юридических услуг – в размере 18 125 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции 12.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> стоимость которой составляет 22 000 рублей, что следует из представленного экспертом заявления на оплату расходов за проведенное исследование (л.д. 85-86 том 3).

Требования истца удовлетворены частично, а именно на 72,5%, следовательно, доля участия истца в расходах на оплату судебной экспертизы составляет 6 050 рублей <данные изъяты> доля ответчика – 15 950 рублей <данные изъяты>

В связи с тем, что представителем истца ФИО1 – ФИО2 ФИО13 на депозит Кемеровского областного суда внесены денежные средства только в размере 20 000 рублей, что недостаточно для компенсации расходов эксперта, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей (22 000 – 20 000).

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на необходимость возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 6 456,97 рублей, уплаченной по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления.

Вместе с тем, данный вывод суда не мотивирован, при том, что оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины не установлено. Излишне уплаченной суммы госпошлины со стороны истца не имеется. Госпошлина истцом оплачена, исходя из цены иска 555 100 рублей (с учетом действия положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024).

При таких обстоятельствах решение в части возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 6 456,97 рублей, уплаченной по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2025 года изменить в части размера взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммы, разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканных судебных расходов, отменить в части возврата истцу уплаченной госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 402 500 рублей, расходы по составлению заключения автотехнической экспертизы в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 344,48 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 402 500 рублей с учетом ее фактического погашения, с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» № в пользу ООО «<данные изъяты>» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025