Приговор № 1-10/2021 1-194/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело № 1-10/2021

51RS002-01-2020-003009-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., при секретарях Цветковой Е.И., Таскаевой А.В., Малик А.Ю. и Повчун Э.А.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 17.08.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 14.02.2014 по отбытию срока наказания;

- 24.09.2014 Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского АО г. Мурманска по ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 10.11.2012) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 22.12.2014 Кольским районным судом по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с по приговором от 24.09.2014, окончательное назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 16.03.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.12.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского АО г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.03.2015, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с автомобилем *** принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у адрес*** в адрес***, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 сел на водительское место указанного автомобиля и, воспользовавшись тем, что двигатель запущен, совершил на нем поездку у адрес*** в адрес***, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел вышеназванным автомобилем.

Кроме того, он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу 29.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

*** в период времени *** ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и не имеющего права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, передвигаясь по проезжей части вдоль адрес*** в адрес*** до момента его остановки собственником данного автомобиля – Потерпевший №1 у указанного дома в ***.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес*** от *** ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что он не совершал угон автомобиля, просто сев на водительское сиденье, стояночный тормоз не выключал, передачу не включал, газ не выжимал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания, оглашенные судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 98-102, 115-119, 120-121/, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2019 году. Примерно в *** он ехал на такси в гараж по адрес*** в адрес***. Когда они подъехали к горке у адрес*** в адрес***, то автомобиль такси не смог подняться. Примерно через 5 минут (не ранее ***) водитель и он вышли из автомобиля. Водительская дверь была просто прикрыта, двигатель не заглушен, ключи были в замке зажигания. Он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Ему захотелось проехать на автомобиле, попробовать подняться в горку, затем, доехать до гаража. Он сел на водительское сиденье, опустил ручку ручного тормоза, переключил рычаг переключения передач, но поскольку он был сильно выпивший, перепутал положения рычага переключения передач и поставил его не для поездки вперед, а в положение для поездки назад, нажал педаль газа и начал движение назад. К нему подбежал Потерпевший №1, и попытался поставить автомобиль на ручной тормоз и забрать ключи. У водительской двери стояла Свидетель №1 и кричала на него. Затем он услышал крик Свидетель № 2, что кого-то задавили. В этот момент Потерпевший №1 достал ключи из замка зажигания и автомобиль заглох. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как понимал, что он пьян. Он признает, что управлял автомобилем ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении обоих инкриминируемых преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности есть автомобиль ***. *** он работал в такси *** У домиков для отдыха по адрес*** в адрес*** к нему сел молодой человек, а также девушки положили пакеты в багажник. В ходе движения мужчина просил его дать ему поуправлять автомобилем, однако он отказал. Клиента он отвез в район гаражей у адрес*** в адрес***, где не смог подняться в горку. Они вышли из машины. Он оставил автомобиль заведенным, включив ручной тормоз. После этого он открыл багажник и прибывшие девушки и мужчина стали доставать оттуда пакеты. Потом подсудимый сел за руль. Он подбежал к нему и попытался вытащить ключи из зажигания, но мужчина не давал ему это сделать. В процессе борьбы с ним он вытащил ключи из зажигания и машина заглохла. Он не помнит, чтобы подсудимый осуществлял движение на его автомобиле.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что в момент, когда женщины доставали вещи из багажника он увидел, что загорелись задние фонари, что свидетельствовало о том, что кто-то снял с нейтрального положения «ручник», начал движение назад. Также он услышал как лицо, находившееся за рулем, нажало на газ, он услышал усилившийся звук работающего двигателя. Пока он побежал к водительской двери, автомобиль осуществлял движение назад. На водительском месте находился ФИО2. Он схватился за рычаг коробки переключения передач, а также пытался вытолкать ФИО2, который сопротивлялся, продолжая тянуть рычаг в положение задней передачи. Затем подошла девушка по имени Свидетель №1 и стала помогать вытащить подсудимого. В этот момент другая женщина - Свидетель № 2 крикнула: «человека задавили». Он попытался достать ключи из замка зажигания, однако Чеченин не давал ему это сделать. Чеченин начал давить на газ, при этом он стал давить на рычаг коробки переключения передач опуская его вперед, то есть для осуществления поездки вперед, колеса стали «шлифовать» дорогу. В какой-то момент он достал ключи из замка и автомобиль «заглох». Автомобиль проехал не менее 1 метра назад. (л.д. 120-121, 152-155).

Потерпевший после оглашения показаний пояснил, что помнил обстоятельства лучше в момент его допросов на следствии, в судебном заседании некоторые моменты забыл в связи с давностью событий, и полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего относительно обстоятельств, предшествующих попытке угона автомобиля, а также пояснила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и действительно садился за руль автомобиля такси, однако дверь не закрывал, ноги его были на земле, машина от его веса стала двигаться назад. Также показала, что на газ подсудимый не нажимал, звук переключения скоростей она не слышала.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что *** ФИО2 подвозил автомобиль такси от домиков на адрес***, где они употребляли спиртное. Они (на другом такси) и ФИО2 поехали в гараж к знакомому в районе адрес*** в *** часов она, Свидетель №1 и ее муж подошли к автомобилю ***, который не мог подняться в горку. Из автомобиля вышел ФИО2 и водитель, который открыл багажник, двигатель продолжал работать. ФИО2 сел на водительское место, закрыл за собой дверь. Автомобиль резко дернулся назад, проехав менее метра, и ударил её мужа по коленям, от чего он упал на спину, а автомобиль продолжил движение. Света кричала на ФИО2, который отказывался выйти из машины, при этом она и водитель пытались достать его из автомобиля. Действия ФИО2 стали неожиданностью для водителя такси, она поняла, что он не давал ему разрешения управлять автомобилем. (л.д. 122-125).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что ФИО1 закрыл дверь автомобиля, указав, что была уставшая, когда давала показания, а также подписала их, не читая.

Свидетель ФИО13 – сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что получив указание от дежурной части о том, что гражданин управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его экипаж направился к гаражам около адрес***. По приезду они увидели машину ***, и выяснили, что водитель, управлявший машиной, был пьян и наехал на мужчину. ФИО3 подтвердил, что был он за рулём, это подтвердили и присутствующие лица. ФИО3 был пьян, у него была не связанная речь, запах алкоголя изо рта.

Показания свидетеля, которые даны им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в связи существенными противоречиями. После их оглашения ФИО13 подтвердил изложенное в протоколе в полном объеме, в том числе, дату и время описанных им событий, которые, согласно протоколу допроса, имели место ***, на подъезде в гору в сторону адрес*** в адрес***. (л.д. 139-131)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что *** после его дня рождения, на него скатился автомобиль такси и повредил ему ногу. Полагает, что всё произошло из-за того, что водитель не поставил автомобиль на ручной тормоз. Подсудимого возле автомобиля он не видел.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 02*** они уезжали от домиков на адрес*** и ФИО2 выпили достаточно много спиртного. Он помнит, что сел в такси. Следующее, что он помнит, это то, что он лежит под машиной, и у него сильно болят ноги. События, при которых на него наехал автомобиль, он не помнит. Со слов жены он узнал о том, что ФИО2, во время выгрузки вещей из багажника, сел без разрешения водителя такси за руль, начал движение, в результате чего наехал на него. (л.д. 126-128)

Оглашенные показания после вопроса государственного обвинителя свидетель подтвердил, однако на вопрос защитника показал, что не читал его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснила, что не видела, чтобы подсудимый трогался на автомобиле такси, указав, что он просто сел за руль автомобиля, после чего он скатился назад, вероятно из-за того, что снялся с ручного тормоза.

Согласно показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в *** она, Денис, а также ФИО28 и ФИО13 поехали в гараж по адрес*** в адрес***. Когда они приехали, позвонил Денис (ФИО2), и сказал, что его автомобиль такси не может подняться в горку к гаражу. Недалеко от адрес*** она увидела автомобиль *** Водитель и Денис вышли из автомобиля, который остался заведенным. Водитель открыл багажник. В это время ФИО2 сел на водительское место, закрыл за собой дверь. Затем, автомобиль резко дернулся назад, начал движение. Водитель побежал к водительской двери, и стал бороться с Денисом, пытаясь достать его из автомобиля. Она также пыталась достать его из салона. В какой-то момент она услышала стук сзади автомобиля, и крик Свидетель № 2: «человека задавили!», и Дениса вытащили из автомобиля. Она увидела, что на дороге лежал ФИО14, часть его тела была под автомобилем. (л.д. 135-138)

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля ФИО13, а также свидетелей Свидетель № 2, ФИО14, Свидетель №1 и самого ФИО1, данные ими на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей в ходе следствия были даны непосредственно после рассматриваемых событий, согласуются между собой, а также с показаниями на следствии ФИО1, потерпевшего и свидетеля ФИО13

По этим же основаниям суд относится критически к показаниями свидетелей Свидетель № 2, ФИО14 и Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку они противоречат их показаниям на предварительном следствии и иным доказательствам, исследованным судом. В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что указанные свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, находясь в неадекватном состоянии, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах их допросов в качестве свидетелей. Им разъяснялись в полном объеме процессуальные права, заявлений о невозможности давать показания ввиду усталости, либо иных заявлений, свидетели не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий. Кроме того данные свидетели являются знакомыми, знают подсудимого, вместе отдыхали, что суд связывает с их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и изменением показаний в судебном заседании в его пользу.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, в частности, заявлением Потерпевший №1 от *** с просьбой привлечь к ответственности молодого человека, который пытался угнать его автомобиль «*** (л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия *** осмотрена проезжая часть дороги у адрес*** в адрес***, где обнаружен и изъят автомобиль *** (л.д. 5-10). В последующим данный автомобиль осмотрен, о чём составлен соответствующий протокол, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-17, 156-157).

Копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности от ***, подтверждают, что автомобиль *** принадлежит ФИО15, который уполномочил Потерпевший №1 управлять и распоряжаться им (л.д.19-20, 115-116).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ***, ФИО1 отстранен от управления автомобилем *** ***. у адрес*** в адрес***, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 31).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ***, подтверждают, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, подсудимый отказался от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32, 33).

Копия постановления мирового судьи от ***, вступившего в законную силу ***, свидетельствует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 190-192).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух рассматриваемых преступлений.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, исследованные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей Свидетель № 2, ФИО14 и Свидетель №1, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, данные им в ходе судебного следствия, в связи с чем за основу приговора принимает приведенные в приговоре показания подсудимого, исследованные в порядке, определенном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давал подробные и последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенных им преступлений, которые суд находит достоверными. Данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 каждый раз допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. В протоколах допросов ФИО1 указал, что психологического или иного давления на него не оказывалось, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий. В протоколах допросов имеются подписи как самого подсудимого, так и его адвоката, а в протоколе допроса в качестве обвиняемого от *** собственноручная запись ФИО1 о том, что он полностью признаёт вину.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности за совершенные им преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по факту угона транспортного средства суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. ФИО1, не имея на то законных оснований, без разрешения законного владельца, неправомерно завладел автомобилем ***, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя цель похитить указанный автомобиль, совершил на нем поездку у адрес*** в адрес***, проехав небольшое расстояние, поскольку в дальнейшем его действия были пресечены владельцем автомобиля.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия ФИО1 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае, направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, отказ зафиксирован в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям небольшой (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта) и средней тяжести (направлено против собственности).

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. ***.

***

По информации инспектора ОУУП ОП №*** УМВД России по адрес*** ФИО1 состоит на профилактическом учете под действием административного надзора с ***. ***. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФоАП.

***

***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия; ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение угона транспортного средства, должных выводов для не сделал, на путь исправления не встал и спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива вновь совершил преступление аналогичной направленности, отнесенное к категории средней тяжести, а также преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении ФИО1 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (по каждому преступлению) – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества при отбывании наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не находя при этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

При определении вида дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его задержания в порядке стст. 91, 92 УПК РФ с *** по ***, период действия меры пресечения в виде запрета определённых действий с *** по *** из расчёта 2 дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, а также содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Никешин И.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 42900 рублей (33000 рублей в соответствии с постановлением *** и 9900 рублей в соответствии с заявлением адвоката от 11.03.2021).

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Никешин И.В. в размере 9900 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО1 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Никешин И.В., вознаграждение которого составило 17710 рублей, которые также являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 заявлял об отказе от защитника в связи с тяжелым материальным положением, что не является основанием для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек. Отсутствуют такие основания для его освобождения от их уплаты и по *** способным погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ***, суд полагает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек, взыскав в доход государства 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период действия меры пресечения в виде запрета определённых действий с *** по *** (из расчёта 2 дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей), время его задержания в порядке стст. 91, 92 УПК РФ с *** по ***, а также содержания ФИО1 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Никешина И.В., участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Справка. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора *** административного округа *** ФИО4 удовлетворено.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, назначено осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.