Решение № 21-1796/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 21-1796/2025

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-1796/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 августа 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250812001699 от 12.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, что подтверждается представленными им доказательствами.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

При этом положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.07.2025 в 09:45:21 по адресу: автодорога Кузедеево – Новокузнецк, км 189,558 справа, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Факт движения принадлежащего ФИО1 автомобиля с превышением максимально разрешенной на данном участке скоростью зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, модель: «Кордон-Темп (заводской номер MТ0310), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.02.2027 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2025, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы вызывают сомнение.

Так, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом судья районного суда не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены, доводы привлекаемого лица о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица должным образом не проверены.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявителем в поданных по делу жалобах последовательно отрицается причастность к совершению административного правонарушения, однако, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от 10.07.2025 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО5, акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2025, паспорта ФИО5, страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения на имя ФИО5, искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды, сведения официального сайта Ленинского районного суда г. Красноярска о движении дела №2-3670/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, а также копия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025.

Однако приведенная совокупность доказательств не была исследована судьей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, а доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 10.07.2025 не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что им было подано исковое заявление в суд о взыскании с арендатора ФИО5 арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 10.07.2025 именно по тем основаниям, что ФИО5 арендные платежи не оплачивает, судья указал, что решение суда об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2025, содержатся суждения о заключении между ФИО1 и ФИО5 договора аренды транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № от 10.07.2025 и о взыскании арендных платежей по указанному договору за период с 10.07.2025 по 14.08.2025.

Данная информация, вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, должным образом не проверена и не принята во внимание судьей районного суда.

Принимая решение о недостаточности представленных доказательств для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судья районного суда указал, что установленные обстоятельства не исключают использование транспортного средства ФИО1, и не позволяют с очевидностью исключить возможность управления ФИО5 транспортным средством в интересах ФИО1 и не подтверждают того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, в силу ст. 29.1 КоАП РФ именно на судье лежит обязанность произвести перечисленные в указанной статье действия, в частности, выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако судьей в нарушение приведенных норм, вопрос о вызове арендатора ФИО5 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 25.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ разрешен не был.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.10.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также доводам настоящей жалобы заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина