Решение № 12-240/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-240/2017

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 7-625-2017 (12-240/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием представителя прокуратуры Кузнецовой И.А., защитника ПАО «Т-Плюс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ПАО «Т-Плюс» ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т-Плюс»

установил:

Постановлением от 20.01.2017 прокурором Дзержинского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т-Плюс» (ИНН **).

Поводом для возбуждения дела явилось не представление в установленный законом тридцатидневный срок (по 26.11.2016) на основании представления прокурора № ** от 24.10.2016 информации о результатах рассмотрения представления прокурора от 24.10.2015. Данная информация представлена в прокуратуру только 05.12.2016. Также ПАО «Т-Плюс» не выполнено требование прокурора в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям со ссылкой на то, что отклонение нормативов подачи теплоснабжения МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми было обусловлено рекомендуемым постановлением Администрации г. Перми от 13.09.2016 № **, поскольку указанное постановление возлагало на ресурсоснабжающие организации обязанность обеспечить регулировку гидравлических режимов тепловой сети в срок до 29.09.2016, однако, факт ненормативной подачи теплоносителя в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми был зафиксирован с 10.10.2016 по 20.10.2016.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ПАО «Т-Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО «Т-Плюс» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что представление прокурора от 24.10.2016 было внесено директору филиала «Пермский» ПАО «Т-Плюс», коллегиальным органам Общества не адресовалось и ими не рассматривалось, следовательно, в силу части 2 статьи 24 Закона о прокуратуре требование прокурора об извещении его о времени и месте рассмотрения представления не основано на законе. Кроме того указывает, что меры к нормализации теплоснабжения в целях своевременного запуска теплоснабжения были произведены к 20.10.2016, сведения о причинах отклонения температурных режимов были представлены в ответ на требования прокуратуры Свердловского района г. Перми от 07.11.2016, Пермской транспортной прокуратуры от 24.10.2016. Таким образом, факт неустранения нарушений, а также причин и условий им способствующих, в действиях ПАО «Т-Плюс» отсутствовал. Ссылается защитник и на малозначительность вмененного правонарушения, поскольку нарушение было устранено до внесения представления, не причинило существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Защитник ПАО «Т-Плюс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры возражает против удовлетворения жалобы, полагает законным привлечение ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения 20.01.2017 в отношении ПАО «Т-Плюс» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужило неисполнение указанным лицом требований прокурора от 24.10.2016 № ** об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении.

Поскольку был установлен факт подачи теплоносителя на нужды отопления в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми в период с 10.10.2016 по 20.10.2016 с ненадлежащими параметрами, прокурором было внесено представление в адрес директора Пермского филиала ПАО «Т-Плюс» от 24.10.2016 № ** с требованием в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, известить прокурора о дате и времени рассмотрения представления. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих их наступлению, в течение месяца со дня поступления представления; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

Данное представление было получено представителем ПАО «Т-Плюс» 26.10.2016.

Ответ в прокуратуру Дзержинского района г. Перми на представление поступил 05.12.2016, из которого следовало, что конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, обществом не приняты, кроме того, представление прокурора рассмотрено не в установленные законом сроки и без участия прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Привлекая ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что законные требования прокурора не выполнены, представление рассмотрено без участия прокурора и без его извещения, конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению, не приняты, ответ прокурору в установленный месячный срок не дан, в связи с чем, действия ПАО «Т-Плюс» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, информация в адрес прокурора от ПАО «Т-Плюс» во исполнение представления от 24.10.2016 поступила 05.12.2016. Представление прокурора рассмотрено без участия прокурора и без его извещения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ввиду того, что в ходе проверки информации, поступившей в прокуратуру, о подаче теплоносителя на нужды отопления в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми с ненадлежащими параметрами, были установлены нарушения законодательства о теплоснабжении, в адрес ресурсоснабжающей организации, которой для МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми является ПАО «Т-Плюс», прокурором в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре в адрес директора ПАО «Т-Плюс» было внесено представление, которое подлежало выполнению.

Несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к незаконности требования прокурора в части рассмотрения протеста с его участием, извещении о дате и времени рассмотрения протеста.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В пункте 16 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" установлена обязанность прокурора принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Следовательно, извещение прокурора и его участие при рассмотрении должностным лицом протестов прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям.

Доводы защитника о том, что Обществом были приняты все меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих, до внесения представления, правомерно признаны судьей районного суда обстоятельством, не являющимся основанием для освобождения ПАО «Т-Плюс» от административной ответственности, поскольку в представленном 05.12.2016 письме не сообщается какие мероприятия были проведены Обществом в целях недопущения впредь подобных нарушений. Кроме того, данный ответ направлен с нарушением установленного месячного срока. Изложенное свидетельствует о том, что в установленный прокурором срок представление от 24.10.2016 выполнено ПАО «Т-Плюс» не было.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Т-Плюс» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были существенным образом нарушены охраняемые законом общественные отношения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ПАО «Т-Плюс».

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от 15.02.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т-Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)