Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного- адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28 мая 2014 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён от отбывания наказания 23 октября 2015 года на основании п.п. 5 и 12 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», без снятия судимости);

- 05 августа 2019 года Первомайским районным судом города Пензы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (освобождён 11 августа 2020 года на основании постановления Первомайского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня);

- 27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца;

- 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца;

- 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда города Пензы от 09 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца (освобожден от отбывания наказания постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 09 марта 2022 года в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания);

- 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 и ч. 1. ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 11 000 рублей (наказание не исполнено), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 11 января 2023 г., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа (в качестве основного наказания) в размере 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в период с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12.048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. <адрес> в период с 4 по 6 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал по делу правдивые признательные показания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается, он является инвалидом второй группы бессрочно, о чем в деле имеются копии медицинских документов и справки об инвалидности. Просит проявить снисхождение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, где обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для его осуждения.

Так судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10 часов 04 ноября 2022 года до 14 часов 06 ноября 2022 года, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические листы на общую сумму 4 914 рублей, причинив своими действиями Б.А.И. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом обоснованно приняты и приведены в приговоре оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УК РФ признательные показания как самого ФИО1, так и других осужденных-ФИО2 А.В. и ФИО3; при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя, ФИО2 и ФИО3 в момент хищения металлических листов с крыши дома <адрес>; оглашенные показания потерпевшего Б.А.И. о том, что его представитель В.Т.В. сообщила ему, что с крыши принадлежащего ему дома неизвестные мужчины снимают металлические листы; оглашенные показания свидетеля В.Т.В. о том, что 6 ноября 2022 года она увидела, что с крыши дома, принадлежащего Б.А.И., неизвестные мужчины снимают металлические листы, о чем она сообщила Б.А.И., при просмотре видеозаписи было видно, что они снимали железо неоднократно; другие доказательства.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, правильно установленные фактические обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, позволили суду прийти к обоснованному выводу о юридической квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полностью соглашается с уголовно-правовой оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанции, поскольку она является правильной, дана в соответствии с нормами закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2003 по 2008 г.г. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в настоящее время с учета снят, имеет наркологический диагноз, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд учел явку с повинной, в качестве которой признал собственноручно написанное им до возбуждения уголовного дела и установления причастности к содеянному заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств содеянного, а также участие в проверке показания на месте; возмещение причиненного преступлением материального ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного и личность ФИО1, суд пришел к выводу, что целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 05.08.2019 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья осужденного ФИО1, являющегося инвалидом 2-й группы, суд посчитал возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах данной санкции.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора от 11.01.2023 г., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и о его состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. По своему виду и размеру назначенное ему наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий