Решение № 2А-1777/2023 2А-1777/2023~9-1004/2023 9-1004/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-1777/2023

Дело № 2а-1777/2023

36RS0003-01-2023-001813-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж09 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковомузаявлениюФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2обратился в суд с настоящим административным иском указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО5 За два года нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав ФИО1 не смогла выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ответа на его заявления об окончании исполнительного производства не представила. Указанное бездействие нарушает права истца, как должника, в том числе на внесудебное банкротство.

В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства (л.д.3, 73).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО2, заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.63, 68-69, 70, 72).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, действующая также как представитель УФССП России по Воронежской области (л.д.14), по заявленным требованиям возражала, указала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 в сумме 205 200 руб. (л.д.20-22).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по текущий момент направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы: в ГУВМ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС о сведениях из ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, 15.0.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах (ДД.ММ.ГГГГ); в пенсионный орган о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ);в ГИМС по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.12ю2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-56, 75-78).

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка и задания по адресу: <адрес>, СНТ «Русское поле», 83 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 опрошен судебным приставом ФИО1 и пояснил, что в собственности иного имущества, кроме земельного участка и жилого дома, являющегося единственным жильем, по адресу: <адрес>, СНТ «Русское поле», 83,не имеет, с 2010 года не работает, погашать задолженность не собирается (л.д.28). Судебному приставу должником представлены документы, из которых следует, что имущество находящиеся по его месту жительства приобретено его матерью (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации (жительства) должника ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий, на момент выхода должник по месту жительства не обнаружен, дверь в жилище никто не открыл (л.д.74).

Из материалов дела также следует, что должником ФИО2 в Левобережное РОСП <адрес> дважды были поданы заявления об окончании исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых должник ссылался на отсутствие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.5,6).

Заявления должника ФИО2 были разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Копии указанных постановлений получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его личной записи в постановлениях.

В силу пункта4части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежас момента возбуждения исполнительного производстваи по настоящее время принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа,суд полагает об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, соответственно, для окончания исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Отсутствие положительного результата от совершения указанных исполнительских действий - исполнения требований исполнительных документов, на что ссылается административный истец в административном иске, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. При этом материалы дела не содержат достаточных оснований полагать, что на текущий момент утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ФИО2, как должника по исполнительному производству, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.

Судья Г.В. Удоденко