Приговор № 1-287/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-287/2023

К делу № 1-287/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, 01 <***>», судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 11.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен 10.08.2023 г., дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № категории «В», «В1» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, сдано ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение, после окончания исполнения лишения права управления от ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ и оплаты штрафа в размере 30 000 руб., возвращено ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 час., у ФИО1, находящегося возле дома №<***> по ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 завел двигатель скутера модели «Тоrnadо», тип двигателя – 4-х тактный, объем двигателя – 49,9 см3, без государственного регистрационного знака и поехал в направлении <адрес> РБ.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 20:14 час., при движении по дороге расположенной по <адрес> РБ возле дома №<***>, вышеуказанный скутер под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,580 мг/л.

В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, а также учитывая, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

При этом, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1 оплачен, а водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был считаться подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка - не привлекался. Однако состоит с <***> г. на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром <***>».

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 2-х лет.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно частям 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, сложение реального и условного наказания недопустимо.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу, осужден приговором Учалинского районного суда РБ от 11.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. При этом штраф оплачен 10.08.2023г., дополнительное наказание отбыто частично, не отбытый срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, при назначении наказания применению подлежат нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что скутер модели «Торнадо» VIN L№ принадлежит ему, что также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который повторно сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ скутер, принадлежащий подсудимому использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являющийся для него основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов, со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (штраф оплачен 10.08.2023 г.).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: скутер модели «Торнадо» VIN L№, переданный под ответственное хранение представителю ООО «Авторитет» - конфисковать в доход государства; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов