Апелляционное постановление № 22-950/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Судья Удалов Р.В. дело № 22-950


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиевой Н.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2020 года, которым

Колотов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижний Новгород по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2016 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в срок отбытия дополнительного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 10 июня 2016 года с 21 июня по 22 августа 2016 года (включительно); постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Нижний Новгород от 19 октября 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы в колонии-поселении на срок 1 мес. 7 дней, освободился по отбытии срока основного наказания 29 декабря 2016 года;

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 августа 2016 года и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 08 месяцев; снят с учета по основному наказанию 27 декабря 2017 года в связи с истечением испытательного срока; снят с учета по дополнительному наказанию 10 ноября 2019 года в связи с отбытием данного наказания;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Порядок следования в колонию-поселение Колотову Р.В. определен самостоятельно. Ему разъяснен порядок следования в колонию-поселение и ответственность за уклонение от получения предписания и неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав защитника-адвоката Трубникова В.В., не согласившегося с апелляционным представлением,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Колотов Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 час. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 10 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи Сокольского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева Н.В. выражает несогласие с приговором суда части назначенного вида исправительного учреждения и указывает, что ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижний Новгород 23 августа 2016 года по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Нижний Новгород от 19 октября 2016 года основное наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы в колонии-поселении, где ФИО1 отбывал наказание и освободился по отбытии наказания 29 декабря 2016 года. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору от 23 августа 2016 года на момент совершения нового преступления. В связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Просит изменить приговор суда и назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима и применить к ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок отбывания наказания исчислять со дня фактического заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания предварительного расследования, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, работает, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, установленные по делу и мотивировал в приговоре свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливыми и соразмерными содеянному, и также не усматривает оснований к смягчению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г. Нижний Новгород от 19 октября 2016 года неотбытое ФИО1 по приговору от 23 августа 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 мес. 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыл и освободился по отбытии срока наказания 29 декабря 2016 года из ЛИУ-№ Нижегородской области.

Судимость по приговору от 23 августа 2016 года на момент совершения нового преступления не погашена (неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 августа 2016 года на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к аналогичному дополнительному наказанию по приговору от 26 апреля 2017 года; дополнительное наказание, назначенное по приговору от 26 апреля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осужденным отбыто 10 ноября 2019 года).

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, эта судимость не была снята и погашена на момент совершения преступления по настоящему приговору (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции следовало учитывать вышеприведенные положения и назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить местом отбывания осужденным ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Взять под стражу ФИО1 при его задержании.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова