Решение № 12-239/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 января 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, предоставившего доверенность № от 04 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО5 № от 24 октября 2019 года, вынесенное в отношении

муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «СЖКХ», предприятие), юридический адресу: 628602, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ул. 60 лет Октября, д. 4-А/П, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО5 № от 24 октября 2019 года МУП «СЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, защитник предприятия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения правонарушения, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначив половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, указывая на то, что назначение административного штрафа в размер 150 000 рублей является для предприятия обременительным и чрезмерным наказанием, которое в последствии может привести к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, поскольку предприятие находится в крайне тяжелом положении, по состоянию на 29 октября 2019 года имеется кредиторская задолженность в сумме 42 855 560 рублей и дебиторская задолженность в сумме 28 359 200 рублей.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО5 указала, что оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку предприятие осуществляло сброс сточных вод в три водных объекта с превышением нормативов допустимых сбросов, что связано с угрозой окружающей среде, животному миру и безопасности самих объектов. Кроме того, должностным лицом при назначении наказания избрана минимальная санкция, предусмотренная частью данной статьи. Вопрос о предоставлении рассрочки оставила на усмотрение суда.

Защитник МУП «СЖКХУ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения МУП «СЖКХ» признал и просил снизить наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей, поскольку на 29 октября 2019 года МУП «СЖКХ» имеет дебиторскую задолженность в размере 42 855 560 рублей и дебиторскую задолженность в сумме 28 359 200 рублей. По результатам аудиторской проверки установлено, что у МУП «СЖКХ» неустойчивое финансовое положение. Кроме того, на предприятии разрабатывается план мероприятий по охране окружающей среды, направленных на повышение экологической эффективности и поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов, проведение которых требует длительного времени и больших финансовых затрат. От требований о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания отказался.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

Из положений ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды административным органом был установлен факт сброса предприятием в реки ФИО2, ФИО3 и протоку Покур реки Обь сточных вод после очистных сооружений с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключениями по результатам исследования воды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», копиями актов отбора проб воды от 11, 12, 16 сентября 2019 года, протоколами результатов анализа воды от 01 октября 2019 года, протоколами биотестирования воды от 26, 27, 30 сентября 2019 года, протоколами об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что МУП «СЖКХ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований МУП «СЖКХ» суду не представлено.

Оснований для освобождения МУП «СЖКХ» от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судьей не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности МУП «СЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление в части назначенного МУП «СЖКХ» наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании требований ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. ст. 3.1, 4.1-4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, что подтверждается справкой от 29 октября 2019 года, согласно которой МУП «СЖКХ» имеет дебиторскую задолженность в размере 28 359 200 рублей, и кредиторскую задолженность в размере 42 855 560 рублей, а также аудиторским заключением № 35-08-04-19, согласно которому у МУП «СЖКХ» неустойчивое финансовое положение, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица МУП «СЖКХ» к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является несоразмерным характеру совершенного правонарушения и исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания считает возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление должностного лица надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО5 № от 24 октября 2019 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить назначенное муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев