Приговор № 1-35/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелконян Г.М. (удостоверение <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у своего знакомого по адресу. <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлено, употребил алкогольный напиток - <данные изъяты>, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение данным автомобилем в сторону <адрес> В этот же день в <данные изъяты> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, <данные изъяты> суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

<данные изъяты>

Выполняя требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, суд при назначении основного наказания в виде обязательных работ учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1<данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Шевченко И.Г.