Приговор № 1-104/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 30 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сулименко С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-104/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях снаряжения охотничьих патронов приобретя в ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата не установлены, в магазине <адрес> в двух металлических банках порох охотничьего типа <данные изъяты>», а так же присвоив найденный в ДД.ММ.ГГГГ, точные время, дата и место не установлены, на территории <адрес>, в стеклянном флаконе порох охотничий типа <данные изъяты>», заведомом зная, что на хранение боеприпасов необходимо специальное разрешение, нарушая тем самым общественную безопасность в сфере обращения с оружием, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, а следовательно в нарушение ч.4 ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об оружии", согласно которому снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, без цели сбыта, умышленно незаконно хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является метательным взрывчатым веществом - порох, относится к порохам типа «<данные изъяты>», изготовлено промышленным способом, общим весом 272,27 грамм, и пригодно для применения по назначению, находящееся в двух металлических банках весом 196,47 грамма и 75,80 грамм соответственно, а так же взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является метательным взрывчатым веществом - порох, относится к дымным порохам типа «<данные изъяты>», изготовлено промышленным способом, общим весом 37,26 грамм, и пригодно для применения по назначению, находящееся в стеклянном флаконе, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками Следственного комитета РФ по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ранее не судимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, относящиеся к категории средней тяжести, женат, детей не имеет, в целом по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.88), пенсионер, не состоит на учете у врача психиатра, и врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.89-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1 л.д.19-20 в части показаний по хранению взрывчатых веществ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что хранение незначительного количества пороха лицом, которое приобрело его на законных основаниях для использования на охоте, значительной общественной опасности не представляет, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, следует назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств (т.1 л.д.65), суд применяет ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.65) хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району: <данные изъяты>, по вступлению приговора суда в законную силу – передать в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров