Постановление № 10-21/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск « 01 » сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Скачковой М.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающая по адресу: АДРЕС АДРЕС, судимая: 04 февраля 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбывшая 29 мая 2016 г.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 января 2017 г., около 15 часов 00 минут, находясь в отделе продаж бывших в употреблении сотовых телефонов «Комтел», расположенном по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Славы, д. 5, реализуя имеющийся у нее преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к находящейся в отделе тумбе, над которой расположены аксессуары для сотовых телефонов, с которой тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Н.А.Р. сотовый телефон «Айфон 5», стоимостью 2544 рубля. С имуществом потерпевшей скрылась, распорядилась сотовым телефоном Н.А.Р. по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила отменить приговор мирового судьи, ввиду того, что во вводной части приговора имеется неверное указание на ее (ФИО1) семейное положение, кроме того, неверно указано, что она не отбыла наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору мирового судьи.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Успанов Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Скачкова М.Г. поддержала апелляционную жалобу своей подзащитной, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Н.А.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, отказалась участвовать в судебном заседании, поэтому судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей.

Суд, выслушав государственного обвинителя Успанова Д.М., осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Скачкову М.Г., исследовав необходимые материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.Выводы рассмотревшего уголовное дело в особом порядке мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, являются правильными, так как обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При постановлении мировым судьей приговора имелись все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому мировым судьей правильно постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначил справедливое наказание, которое не подлежит смягчению. Суд также учитывает, что ранее ФИО1 судима за совершение аналогичного корыстного преступления небольшой тяжести, судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Мировым судьей, в строгом соответствии с законом, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и иные фактические обстоятельства дела, в том числе положительная характеристика осужденной.

Таким образом, мировым судьей Московец И.Г. назначено ФИО1 справедливое наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации мировым судьей правильно не установлено, так как имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности виновной.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить во вводной части приговора мирового судьи личные данные осужденной ФИО1 и внести указание об исполнении ею наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 04 февраля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 23 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить. Уточнить во вводной части приговора личные данные ФИО1, исключить указание о том, что она состоит в браке, считать правильным указание о том, что она разведена.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи от 23 мая 2017 г. указание о том, что наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 04 февраля 2016 г., не отбыто, считать правильным указание на отбытие ФИО1 наказания по данному приговору суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке Главы 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Судья В.А. Буявых