Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Баранова В.А. Дело № 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малюта М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № 522 и ордер № 000320,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 марта 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июня 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 15 января 2025 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 29 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 6 февраля 2026 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2026 года) по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со 2 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2026 года со 2 декабря 2025 года до 2 марта 2026 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 9 января 2025 года, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

17 января 2025 года ФИО1 встал на учет как поднадзорное лицо по месту жительства в УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <адрес>, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, установленные судом ограничения, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не позднее 6 октября 2025 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, убыл в неустановленное место на территории г. Йошкар-Олы, для регистрации в УМВД России по г. Йошкар-Оле с 6 октября 2025 года не являлся. 15 ноября 2025 года административный надзор в отношении него был приостановлен в связи с розыском. Местонахождение ФИО1 установлено 2 декабря 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, что совершенное преступление не представляет общественной опасности. Статью УК РФ, по которой он осужден, нельзя назвать преступлением, тем более - назначить наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что при назначении ему наказания судом не обсужден вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом.

Выражает также несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Отмечает, что возможность отказаться от адвоката не предоставляется, адвокат назначается принудительно, а затем за него взыскиваются выплаты. Если законом предусмотрено принудительное назначение бесплатного адвоката, то денежные средства не должны взыскиваться с осужденных.

Просит приговор изменить, применить ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаймарданов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что на стадии предварительного расследования ФИО1 свою вину признал, раскаялся, он оказывал помощь близким родственникам, его мать является инвалидом. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Шаймарданов Р.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Архипова Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы сторон были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, показаниями свидетелей М.О.В., М.Н.В., Б.Д.А., протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного об отсутствии общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Уклонение от административного надзора, являющееся преступлением против правосудия, с учетом всех обстоятельств по делу, не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: признание ФИО1 вины на стадии дознания, оказание помощи близким и состояние их здоровья.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, с учетом данных о личности ФИО1, не обеспечит достижение целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не подлежал освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, инвалидность, лиц на иждивении не имеет.

В ходе предварительного расследования заявлений от ФИО1 об отказе от услуг защитника не поступало и в материалах уголовного дела таких заявлений не содержится. В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлений и ходатайств об отказе от услуг защитника от ФИО1 также не поступало и после разъяснений положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него в последующем процессуальных издержек.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства осужденному было разъяснено о возможности взыскания с него денежных средств в счет оплаты услуг защитника, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина